Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-371/2025

34RS0006-01-2025-000323-45

Дело № 2-371/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 апреля 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении суммы в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВКС» (далее по тексту – САО «ВКС») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 73016 рублей 92 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО2, под управлением ФИО3, и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, Ceely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №220J0F6О18936 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 4 апреля 2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования №220JF6018936, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 473 016,92 руб.

По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По этим основаниям в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Представитель истца - САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании,

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования №220J0F6О18936 от 12 декабря 2022 г. (л.д.30).

18 августа 2023 г. по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, который 14 августа 2023 г. в 12 часов 50 минут на МКАД 79-й км, управляя автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 г. (л.д.34).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

15 августа 2023 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Борисхоф Т» в сумме 473 016,92 руб., которой были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 35-36, 37-40, 41-44, 45,46,47, 48 ).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль, который в момент ДТП находился под управлением ФИО5, принадлежал на праве собственности юридическому лицу – ПАО «Каршеринг Руссия».

ПАО «Каршелинг Руссиия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную (до 24-часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

18 октября 2023 г. состоялась реорганизация в форме преобразования ООО «Каршеринг Руссия» в акционерное общество «Каршеринг Руссия».

11 января 2024 г. АО «Каршеринг Руссия» был присвоен публичный статус. В связи с чем наименование компании изменилось на ПАО «Каршеринг Руссия».

На момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2023 г. Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, был передан в аренду ФИО5 на основании заключённого договора аренды транспортного средства. Сессия аренды осуществлялась в период с 12:30:11 по 15:46:18, что подтверждается электронным актами приёма-передачи транспортного средства и детализации аренды.

Согласно п.7.7 Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до её окончания, а в случаях, когда действия клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства также и после окончания Сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

С учётом установленных обстоятельств, а также исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый ФИО1 при управлении транспортным средством на основании договора аренды указанного транспортного средства от 14 августа 2023 г., принадлежащем ПАО «Каршеринг Руссия», должна быть возложена на ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении суммы в порядке суброгации и взыскании судебных расходов с ПАО «Каршеринг Руссия», не подлежат удовлетворению.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере 73016,92 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 73016,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина