Решение № 2-2210/2025 2-2210/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2210/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2210/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001413-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. В результате неисполнения истцом своих обязательств по договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 25 657,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила взысканную решением суда задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которых было отказано. В настоящее время сведения о наличии задолженности по кредитному договору сохраняются в бюро кредитных историй, а договор, задолженность по которому была погашена в полном объеме, не расторгнут, чем нарушаются права истца. Действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования истца, ФИО1 причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; закрыть все имеющиеся на имя ФИО1 расчетные счета, открытые в свяха с заключением вышеуказанного кредитного договора; считать исполненными и прекращенными в полном объеме обязательства ФИО1, по вышеуказанному кредитному договору; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать в АО «НБКИ» сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» после его реорганизации путем присоединения, в связи с чем обслуживает ранее заключенные с ним договоры. Заочным решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, однако данный договор расторгнут не был, обязательства по кредитному договору не прекратились, задолженность продолжала начисляться, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца не было. В настоящее время спорный кредитный договор закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 228 100,33 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 803,44 рублей, с требованием о взыскании которой банк обратился в суд.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были удовлетворены частично в связи с пропуском банком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 657,80 рублей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по спорному кредитному договору в размере 26 503 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

В этот же день ФИО1 направила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию о расторжении спорного кредитного договора, поскольку обязательства по вышеуказанному решению суда были исполнены ею в полном объеме. Указанная претензия банком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ею была погашена задолженность, взысканная по решению суда.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, доказательств наличия по настоящему делу предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 ГК РФ обязательство истца, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

В данной связи суд отмечает, что поскольку заочным решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № спорный кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в последующем ПАО «Совкомбанк», как его правопреемник, были вправе требовать с истца уплаты установленных договором процентов и неустойки за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решение суда было исполнено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период до момента его фактического исполнения банк продолжал начисление процентов и неустойки по договору, соответственно на момент направления банку уведомления о расторжении договора у истца все еще существовала задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований как для признания обязательства исполненным, так и оснований для расторжения кредитного договора не было.

Указанное подтверждается сведениями кредитной истории ФИО1, представленными АО «НБКИ», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 существовала задолженность по спорному договору в размере 47 250,44 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Совкомбанк» спорный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по спорному кредитному договору, что препятствовало как его закрытию, так и его расторжению по инициативе заемщика, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку судом получена информация о закрытии банком спорного кредитного договора, одним из условий которого являлось открытие банковского счета, в связи с его полным исполнением, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о закрытии счетов, открытых на её имя в связи с заключением кредитного договора, полагая их также закрытыми, а также требования о признании обязательств по договору исполненными в полном объеме.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика направить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии обязательств по спорному кредитному договору, поскольку оснований полагать, что ПАО «Совкомбанк» не выполнило свою обязанность по предоставлению указанных сведений в бюро кредитных историй после закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ни ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до его реорганизации ДД.ММ.ГГГГ, ни его правопреемником ПАО «Совкомбанк», который является надлежащим ответчиком по данному делу, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.