Решение № 2-4137/2020 2-4137/2020~М-3511/2020 М-3511/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4137/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 88,8 кв.м. на 4 этаже, кадастровый №, находящуюся по адресу: <Адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности для продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 166 400 руб.. Также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебных издержек по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 2 500 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 828 руб. 73 коп.; проценты за пользование суммой основного долга в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 784 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 1 456 184 руб. 15 коп. Кредит предоставлен на приобретение указанной выше квартиры. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 958 000 руб. За составление данного отчета банком понесены расходы в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, по срочным процентам, в том числе доначисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 225 руб. 51 коп. На заключение мирового соглашения не согласна, поскольку ответчик в график не вошел. Для того, чтобы войти в график необходимо заплатить 234 139 руб. 82 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное жилое помещение является единственным, в нем проживает с семьей, которая обладает статусом многодетной, пытался погасить задолженность, войти в график, полагает, что является платежеспособным, остаток задолженности, с учетом того, что будет внесено еще в счет погашения задолженности 150 000 руб., составит около 60 000 руб., с учетом того, что им уже внесено 305 000 руб. Полагает, что сторонами не исчерпаны варианты заключения мирового соглашения по делу; с учетом размера задолженности считает нецелесообразным выносить решение об обращении взыскания на квартиру, сумма задолженности незначительная, до конца ноября войдет в график, договор не расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. По истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 договора, плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50% годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 32 490,00 руб.

Обеспечением исполнения договора является ипотека (залог недвижимости) имущества по адресу: <Адрес>. Залогодателями являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 65-68).

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <Адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 823 руб. 53 коп., со взысканием процентов за пользование суммой основного долга в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 784 руб. 19 коп. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми исправлены в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, допущенные арифметические ошибки, указав в резолютивной части решения размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 390 828 руб. 73 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины - 14 784 руб. 21 коп. (л.д. 11).

С учетом оплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 218 225 руб. 51 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что нарушение прав банка ответчиком не устранены, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, не погашена, в график платежей по кредиту, вопреки доводам ФИО1, ответчик не вошел.

Данные обстоятельства доказывают наличие вины ответчика в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка.

Факт принадлежности ФИО1 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 88,8 кв.м. на 4 этаже, кадастровый №, находящуюся по адресу: <Адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения, и считает, что за основу возможно принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-77).

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Согласно отчету ООО «Пермский центр комплексных решений» стоимость залогового имущества определена в размере 3 958 000 руб. Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета залога (ипотеки): 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 88,8 кв.м. на 4 этаже, кадастровый №, находящуюся по адресу: <Адрес>, начальная продажная стоимость составит 3 166 400 руб. (80% от определенной стоимости).

Также суд полагает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда; стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта залога, стоимость которых составила 2 500 руб. Факт несения расходов на оценку подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки): 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 88,8 кв.м., распложенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 166 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Чикулаева

<данные изъяты>.