Решение № 2А-545/2020 2А-545/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-545/2020

К делу № 2а-545/2020 года

23RS0009-01-2020-000991-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 07 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дорошенко Е.В.

при ведении протокола секретарем Руденко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 о признании незаконными бездействий, указав, что 02.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ № <......>, выданный <......> мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <......>. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснении причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, удержания денежных средств с пенсии не производятся. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. По мнению административного истца вышеизложенное свидетельствует о халатном отношении начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 к исполнению своих служебных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года; не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период 29.10.2019 года по 21.05.2020 года; несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года; не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации, с целью выявления счётов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; не обращении за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором отразила, что меры к исполнению принимала, денежные средства с должника не взысканы.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо (должник) Г.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96-97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а заинтересованное лицо – также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство <......>, возбужденное <......>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 29.08.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Г.. в размере 6 299,02 рублей.

Согласно ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

02.10.2019 года по заявлению возбуждено исполнительное производство и согласно реестру почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя. В связи с чем, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений ч. ч. 8 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное указывает на несостоятельность доводов административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.06.2020 года, копиям иных материалов исполнительного производства, исследованным в судебном заседании, за период с 29.10.2019 года по 22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству направлено 57 запросов в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, УПФР по Брюховецкому району и др.); 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В исполнительном производстве также имеются личные данные должника и сведения о том, что она достигла пенсионного возраста (55 лет) к моменту возбуждения исполнительного производства. 26.02.2020 года вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком никакие меры по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, а также о не выяснении источника дохода должника, в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому в данной части соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в судебном заседании подтверждения также не нашли, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей. Так как, согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Условия и порядок введения данного ограничения установлен в указанной норме, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 67 данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года и о направлении в орган Пенсионного Фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.02.2020 года в период с 26.02.2020 года по 06.07.2020 года включительно, административным ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты административным ответчиком.

В связи с наличием оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 в вышеизложенной части, на основании п.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд полагает обоснованным в части иск о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не осуществлении контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта о взыскании с Г. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № <......> от 29.10.2019 года, выразившееся в:

не совершении в период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года, исполнительных действий, предусмотренных п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

не направлении в орган Пенсионного Фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26 февраля 2020 года в период с 26.02.2020 года по 06.07.2020 года включительно в нарушение ст.ст 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № <......> от 29.10.2019 года, выразившееся в:

не осуществлении контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения».

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия. Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Дорошенко