Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-6129/2016;)~М-5671/2016 2-6129/2016 М-5671/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ООО «Эксмеш» и ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Инвестиций» к ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвестиций» обратилось в суд с иском к ООО «Уралпромрегион», ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 23 марта 2015 года между ООО «Центр Инвестиций» и ООО «Уралпромрегион» заключен договор займа № З-15/05, в соответствие которого истец передал ответчику ООО «Уралпромрегион» денежные средства в размере ***. Возврат суммы основного долга осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралпромрегион» были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «СтилМаш» и ООО «Эксмеш». Поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору займа. С 05 января 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, вносил ежемесячные платежи с просрочками. Начиная с 05 июня 2016 года, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору займа. Просроченная задолженность составляет ***. Истец имеет право на досрочный возврат всей суммы займа. Просит взыскать солидарно с ООО «Уралпромрегион», ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженность по договору займа, рассчитанную на 15 июня 2016 года, в размере *** 96 копеек, в том числе сумму основного долга ***, пени на просроченный основной долг ***, пени на просроченные проценты ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Определением от *** требования ООО «Центр Инвестиций» к ООО «Уралпромрегион» выделены в отдельное производство. ООО «Уралпромрегион» привлечено по настоящему делу третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 апреля 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В обоснование требований к ФИО2 пояснил, что его доводы не обоснованы, имеется свидетель, который подтвердит факт подписания договора поручительства ФИО2

Представитель ФИО4 и ООО «Эксмеш» ФИО6, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2016 года и 09 сентября 2016 года, исковые требования признала. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя. В части требований к ФИО2 пояснила, что все договоры подписывались поручителями, в том числе ФИО2, совместно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства не подписывал, в это время находился в г. Курган. О том, что хотят взять заем, его предупредил Заболотный, сказав, что плохое материальное положение. В конце марта стало известно, что заем взят. Но договор он не подписывал. О том, что имеется такой договор, он узнал перед банкротством ООО «Уралпромрегион».

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года, в судебном заседании указал, что пояснения ФИО2, заключение специалиста и эксперта подтверждают отсутствие волеизъявления на заключение договора поручительства. Если не было воли и волеизъявления, договор не подписывал, сделка не является заключенной, не существует как юридический факт, не может порождать прав и обязанностей. Делать выводы о том, что сделка была заключенной, оснований нет. Сделка не заключена. Оснований для удовлетворения иска нет. Просит в иске отказать и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Ответчики ООО «СтилМаш» и ФИО5, третьи лица ООО «Уралпромрегион» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ООО «Центр инвестиций», представителей ответчиков ООО «Эксмеш», ФИО5, ФИО2, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

23 марта 2015 года между ООО «Центр Инвестиций» и ООО «Уралпромрегион» заключен договор займа № З-15/05, по условиям которого займодавец ООО «Центр Инвестиций» передает заемщику ООО «Уралпромрегион» в заем денежные средства в размере ***, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 24% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по займу ежемесячно и оплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно п. 2.3 договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется в срок до 05 марта 2017 года по графику. Согласно п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает пению в размере 0,3% от неуплаченной займодавцу суммы (в том числе вознаграждения) за каждый день просрочки. Пунктом 7.4 договора займа предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займодавцем заключены договоры поручительства № З-15/01/1-прч с ФИО4, № З-15/01/2-прч с ФИО5, № З-15/01/3-прч с ФИО2, № З-15/01/4-прч с ООО «СтилМаш», № З-15/01/5-прч с ООО «Эксмеш», договор залога имущества № З-15/01/6-злг с ООО «Эксмеш», № З-15/01/7-злг с ООО «Уралпромрегион» и № З-15/01/8-злг с ООО «Уралпромрегион» /л.д. 15-17 том 1/.

Обязательства ООО «Центр Инвестиций» выполнены надлежащим образом, сумма займа в размере *** перечислена ООО «Уралпромрегион», что подтверждается платежным поручением № 79 от 27 марта 2015 года /л.д. 193 том 1/. Факт получения суммы займа ООО «Уралпромрегион» не оспаривается.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором займа № З-05/15, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 195-234 том 1/. Доказательств обратному суду не представлено. Просроченная задолженность составляет *** по основному долгу. По состоянию на 15 июня 2016 года невозвращенная сумма займа составляет ***, сумма пени на основной долг за период по 15 июня 2016 года ***, сумма пени на проценты за пользование займом по состоянию на 15 июня 2016 года ***. Расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как уже было указано выше, договор, заключенный между ООО «Центр Инвестиций» и ООО «Уралпромрегион», обеспечен поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «СтилМаш», с ООО «Эксмеш» /договоры поручительства от 23 марта 2015 года л.д. 18-27/. Поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № З-15/05 от 23 марта 2015 года.

ФИО2 оспаривается подпись в договоре поручительства и сам факт его заключения.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации /л.д. 62-63 том 2/.

Согласно заключению эксперта отдела исследования документов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО8, подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «поручитель» в правом нижнем углу 1-го и 2-го листов и в строке «ФИО2» на 2-м листе в договоре поручительства № З-15/05/3-прч между ООО «Центр Инвестиций» и ФИО2 от 23 марта 2015 года выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи /л.д. 147-155 том 2/.

Суд находит, что заключение эксперта С является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта заключения договора поручительства с ФИО2 истцом заявлен свидетель Д, который пояснил, что работает в компании «АС-финанс», занимается работой с клиентами по продаже услуг лизинга. Компания «АС-финанс» представляет собой группу компаний, в нее входит ООО «Центр инвестиций». ООО «Уралпромрегион» клиент по лизингу. Все договоры изготавливались им. Подписывались в офисе ООО «Уралпромрегион», присутствовали все учредители: ФИО9, директор ООО «Стилмаш», Заболотный, ФИО2, ФИО5. Свидетель проверил все паспорта, все в присутствии друг друга подписали договоры. Доверенности от ООО «Центр инвестиций» у него не было, полномочий удостоверить личность лица, подписывающего договор, также не было.

По общему правилу, предусмотренному ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах сторона истца не может ссылаться на показания свидетеля в части заключения с ФИО2 договора поручительства. К тому же свидетель ФИО10 не обладал никакими полномочиями ни предъявлять договоры к подписанию, ни удостовериться в личности поручителей, подписывающих договоры.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор между ООО «Центр Инвестиций» и ФИО2 заключен не был, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом права истца требовать возврата всей суммы займа досрочно, суд приходит к выводу, что с поручителей ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО5 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № З-15/05 от 23 марта 2015 года по состоянию на 15 июня 2016 года в размере ***, в том числе сумму основного долга ***, пени на просроченный основной долг ***, пени на просроченные проценты ***.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Центр Инвестиций» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении требований к ФИО2 по вступлении настоящего решения суда в законную силу надлежит отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО2, принятые определением суда от 12 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр Инвестиций» к ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СтилМаш», ООО «Эксмеш», ФИО5 и ФИО4 задолженность по договору займа № З-15/05 от 23 марта 2015 года по состоянию на 15 июня 2016 года в размере 2068722 рубля 96 копеек, в том числе сумму основного долга 1998000 рублей, пени на просроченный основной долг 68916 рублей, пени на просроченные проценты 1806 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30544 рубля, всего общую сумму 2124266 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО2, принятые определением суда от 12 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт