Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 104 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером № площадью 4 009 кв.м. и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,19 кв.м., на 5-м этаже, секция 1. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 740 141,80 руб. исполнены ей в полном объеме. В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 387,28 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Также просила взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенному праву истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО7» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДМД-М/104/1-5-6-023.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 104 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером № площадью 4 009 кв.м. и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,19 кв.м., на 5-м этаже, секция 1.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 147 дней.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 295 387,28 руб. до 95 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Застройщик находиться в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО7» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 145 387 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО7» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8