Решение № 12-238/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

УИД 76RS0016-01-2020-003684-40

Дело №12-238/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля А.С. Дрепелев,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Носырина Юрия Николаевича, на основании ордера №87 от 16.09.2020 г.,

второго участника ДТП, ФИО1,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Носырина Юрия Николаевича, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076200004358002 от 15 сентября 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076200004358002 от 15 сентября 2020г ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Носырин Ю.Н. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076200004358002 от 15 сентября 2020г отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что инспектор ФИО3 вынес обжалуемое постановление до того как получил письменные объяснения от участников ДТП и до получения объяснений свидетеля ФИО4 На предложение расписаться в постановлении, ФИО2 сообщил о несогласии с принятым решением. Инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует указание на свидетеля ФИО4 Указал, что к протоколу приложены объяснения трех участников ДТП, при этом в административном материале имеются объяснения только двух участников ДТП. Считает, что ФИО2 не нарушал правил маневрирования, т.к. в момент столкновения двигался в своей полосе прямолинейно и никакого маневра не совершал, со слов ФИО2 и свидетеля ФИО4, столкновение произошло не в момент перестроения из одной полосы в другую, а через 3-4 секунды после этого. Полагает незаконным составление протокола и постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Указал, что схема ДТП была составлена уже после того как автомобили были убраны с дороги по требованию инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО8 Сотрудниками ГИБДД схема не составлялась, замеры не производились.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Носырин Ю.Н. просили отменить обжалуемое постановление, дело прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен. Судом постановлено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу защитника Носырина Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Носырина Ю.Н., второго участника ДТП ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, ФИО2 15 сентября 2020г в 13:00 ч. по адресу: <адрес> (спуск с развязки Юбилейного моста), управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (Аско страхование № <адрес>), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КО44ОБ государственный регистрационный знак <***> (ВКС ХХХ 0135515948; ФИО9 <адрес>) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (99 15 860441 В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М; <адрес>), движущемуся попутно, и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения: передний бампер, левая ПТФ, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог; у автомобиля МАЗ КО44ОБ, государственный регистрационный знак № – передний бампер, левая фара с решеткой, правая подножка; протоколом 76 АВ №231874 от 15 сентября 2020г. об административном правонарушении; объяснением ФИО2 от 15 сентября 2020г.; объяснением ФИО1 от 15 сентября 2020г.; объяснением свидетеля ФИО4 от 15 сентября 2020 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО10 от 15.09.2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2020 г., с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной участниками ДТП непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе, ФИО2 без каких-либо замечаний, и другими материалами дела. Показания ФИО1 в судебном заседании в целом идентичны его письменным объяснениям от 15.09.2020.

Данные доказательства (кроме схемы ДТП) составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетеля ФИО4, и то, что к протоколу приложены объяснения трех участников ДТП, не является существенным обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства.

Также не могут повлиять на законность постановления должностного лица указание защитника в судебном заседании на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует п.п. 280 – 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО2 административного правонарушения. В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имеющаяся в материалах схема дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством, указанные защитником замечания к ней, не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Фотографии и видеозаписи, а также распечатка с интернет-сервиса «Яндекс.Карты», представленные защитником в судебное заседание, не опровергают фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2

Довод ФИО2 и его защитника, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО2 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

По существу доводы защитника Носырина Ю.Н. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении Носырина Ю.Н. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по делу не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076200004358002 от 15 сентября 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Носырина Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дрепелев