Апелляционное определение № 33-2881/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-2881/2026

24RS0014-01-2024-000764-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску Я.М.Г. к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строй-Холдинг»,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (№) в пользу Я.М.Г. (паспорт №) в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения – 338 006,34 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 338 006,34 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 340 506,34 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., а всего – 1 023 519 (один миллион двадцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.М.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 года между администрацией Верхнепашинского сельсовета <адрес> и Я.М.Г. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в связи с чем истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, является ООО «Строй-Холдинг». В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 338 500 руб. 14.05.2024 истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, которая получена последним, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Действиями ответчика истице причинен моральный вред как потребителю, размер которого ею определён в сумме 20 000 руб. Также истицей пронесены судебные расходы.

Я.М.Г. просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в квартире 338 006,34 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы 80 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 20.11.2024 года (истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя») по 21.11.2024 в сумме 3 380 руб. (338 006,34*1 день *1%); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в размере, установленном законодательством) за период с 01.01.2026 года и до момента его фактического исполнения; расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Холдинг» просит решение изменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строй-Холдинг» – С.О.Я. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании муниципального контракта от <дата> №№ ответчик принял обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта 30-ти квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 10.01.2022 Я.М.Г. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей.

При эксплуатации указанной квартиры Я.М.Г. обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ») № от <дата>, подготовленным по инициативе истицы, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 338 500 руб.

20.04.2024 от истицы в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 07.05.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Квазар».

Согласно заключению судебного эксперта от <дата> № в <адрес> по <адрес><адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения ООО «Строй-Холдинг» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил требований. Стоимость устранения установленных в ходе экспертизы недостатков, составляет 338 006,34 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов для их устранения в размере 338 006,34 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Установив, что претензия истца от 20.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и взыскал неустойку за период с 03.06.2024 года по 29.08.2025 года, ограничив её размер со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 338 006,34 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу Я.М.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 340 506,34 руб.

Судом обосновано не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Вопреки доводам жалобы положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применяются к договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем, спорные правоотношения возникли на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а строительство дома осуществлено на основании договора подряда, а не договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Холдинг» - не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строй-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.