Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № ... от 21.07.2016 г. в размере 122 811,94 руб., из которых 22 692 руб. – задолженность по основному долгу, 91 862,14 руб. – проценты за пользование займом, 8 257,8 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 3 656,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2016 г. между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 был заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 23 000 руб. сроком до 11.08.2016 г. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. После истечения срока для добровольного погашения задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения задолженности по договору займа и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что размер процентов по договору займа, установленный в размере 439,2 % годовых является завышенным, по сравнению с учетной ставкой Центрального банка России, которая установлена в размере 8,25 %, и подлежит снижению. На момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Предусмотренные договором пени является злоупотреблением правом, поскольку несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями с целью получения выгоды, с требованием о погашении задолженности по договору займа до подачи настоящего искового заявления в суд ООО «АФК Система» к ответчику не обращалось. Также просила суд учесть, что ответчик была вынуждена нести дополнительные затраты на приобретение дорогостоящих лекарств, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами 21.07.2016 г. был заключен договор займа № ... «До зарплаты», согласно которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 23 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 11.08.2016 г.

Отклонению подлежит довод о том, что ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора займа, в том числе в части размера, установленных процентов, поскольку до заключения кредитного договора истец, ознакомившись с условиями договора займа, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Ответчик согласилась с условиями договора займа и заключила его, тем самым приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с его условиями, ответчик имела возможность не подписывать договор займа.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами.

Дополнительными соглашениями между сторонами срок возврата пролонгирован до 29.08.2016 г., затем до 18.09.2016 г.

Согласно решению учредителя № ... от 24.04.2017 г. наименование ООО МФО «АФК Система» изменено и определено как ООО «АФК Система».

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от 21.07.2016 г., таким образом, ООО МФО «АФК Система» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

Во исполнение обязательства по договору займа ответчиком произведены платежи от 08.08.2016 г. на сумму 5 000 руб., от 28.08.2016 г. на сумму 5 600 руб., что подтверждается выпиской по договору займа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 439,2 % годовых из расчета 1,2 % в день. Согласно п.22 договора займа по истечении срока, установленного в п.2 настоящего договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 620,5 % годовых из расчета 1,7 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. При этом как следует из п. 23 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). В качестве даты выдачи (даты предоставления) займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами.

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о необоснованно завышенном размере процентов, установленных договором займа, по сравнению с учетной ставкой Центрального банка России, которая установлена в размере 8,25 %, поскольку он противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - займодавцу) его действительность.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, из содержания положений ст.ст. 2,3,8,9 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Микрофинансовые организации вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок предоставления займов, учитывая риски невозврата займов заемщиком.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями с целью получения выгоды, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом истец воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, законодательством не предусмотрен, поэтому не получение ответчиком уведомления с требованием о взыскании задолженности по договору займа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представила, ходатайств не заявляла, условия договора займа и расчет задолженности не оспаривала. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по договору займа вносила денежные средства в счет погашения задолженности в не полном объеме, а также с нарушением срока возврата займа, вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что на 29.04.2017 г. сумма задолженности по договору займа № ... от 21.07.2016 г. составляет 122 811,94 руб., из которых 22 692 руб. – задолженность по основному долгу, 91 862,14 руб. – проценты за пользование займом, 8 257,8 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора займа, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пени как явно несоответствующих последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание наличие у истца заболевания, что подтверждается справкой <данные изъяты>, которое требует несения дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 2 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 116 554,14 руб., из которых 22 692 руб. – задолженность по основному долгу, 91 862,14 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 656,24 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК Система» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от 21.07.2016 г. в размере 116 554,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 656,24 руб., всего 120 210,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева