Решение № 2-1245/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1245/2017;) ~ М-1622/2017 М-1622/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 12 февраля 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 25 % годовых на срок по 22 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

ОАО КБ «Стройкредит» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 959 113 руб. 88 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца – ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены ответ на возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на возражения представителем истца отмечено, что отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора; ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса; ссылаясь на нормы закона, полагает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором, в том числе соглашением о неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, указала о том, что не имела возможности оплачивать кредит в данном банке, поскольку осуществление банковских операций было запрещено. Просит учесть факты оплаты по кредитным обязательствам. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не известил ее об открытии конкурсного производства, обратился в суд за пределами срока исковой давности. Полагает, что поскольку она не заключала договор с агентством по страхованию вкладов, он является ненадлежащим истцом, размер неустойки и просроченных процентов несоразмерным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. под 25 % годовых на срок по 22 ноября 2017 г. (п.1.1., 1.2, 1.4 договора).

Заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках данного договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по настоящему договору и в рублях Российской Федерации (п.3.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 959 113 руб. 88 коп., включающая сумму основного долга – 248937 руб. 65 коп., проценты по основному долгу – 181 257 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг – 247649 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты – 281 269 руб. 32 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, вопреки доводам ответчика, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 02.08.2016 г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Банком заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг (248 937, 65 руб.) в сумме 247 649,87 руб., пени на просроченные проценты (181257,04 руб.) в сумме 281 269,32 руб.

Суд полагает, что требование о снижении пени на просроченный основной долг удовлетворению не подлежит, поскольку судом учитывается длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает основной долг.

Суд приходит к выводу о возможности снизить сумму пени на просроченные проценты до суммы процентов установленных кредитным договором, исходя из соотношения суммы неустойки и процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на просроченные проценты (181257,04 руб.) в сумме 181257,04 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Стрйкредит» и ФИО1, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п.3.2 договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены ФИО1 30 апреля 2014 г. При этом следует учесть и то, что истец обращается с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 24 марта 2017 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательным, поскольку в данном случае регламентировано исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежей по оспоримым сделкам.

Следует учесть и то, что кредит предоставлен на срок по 22 ноября 2017 г. (п.1.2 договора), поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Довод ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем он является ненадлежащим истцом, опровергается имеющимся в материалах дела требованием от 2 августа 2016 года. Согласно данному требованию, истец уведомил ФИО1 о нарушении условий заключенного между ними кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, а также сообщил реквизиты, по которым необходимо направлять денежные средства в счет погашения задолженности. Данное требование получено ответчиком 18 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 433485 от 15 ноября 2017 г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12791 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 г. в размере 859101 (восьмисот пятидесяти девяти тысяч ста одного) руб. 60 коп., включающая сумму основного долга в размере 248937 (двухсот сорока восьми тысяч девятисот тридцати семи) руб. 65 коп., проценты по основному долгу в размере 181 257 (ста восьмидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти семи) руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг в размере 247649 (двухсот сорока семи тысяч шестисот сорока девяти) руб. 87 коп., пени на просроченные проценты в размере 181 257 (ста восьмидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти семи) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12791 (двенадцати тысяч семисот девяноста одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2018 г.

Судья: Н.А. Колчина