Определение № 33А-12437/2025 33А-927/2026 от 27 января 2026 г.

УИД № 34RS0002-01-2024-008394-85 Дело № 2а-3136/2025

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33а-927/2026

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, комитету социальной защиты населения по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в нерассмотрении обращений и обязании рассмотреть и подготовить ответы по обращениям, взыскании компенсации морального вреда отказано.

10 августа 2025 г. административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением от 12 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков: предоставления мотивированной апелляционной жалобы и доказательств уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, 27 августа 2025 г. от административного истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на <.......>, не позволяющее произвести ее уплату.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылалась на <.......>.

В качестве обоснования просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, административный истец представила следующие доказательства: <.......>, <.......>, <.......>.

Судья первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказал, возвратил апелляционную жалобу заявителю, сделав вывод, что названные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Судья счел, что представленные документы не содержат актуальных сведений об <.......>, не свидетельствуют о <.......>, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процессуальный закон обязывает к апелляционной жалобе прикладывать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым также предусматриваются случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции. Так, при подаче частной жалобы физические лица должны уплатить 3 000 руб. (подпункт 19).

В силу части 2 статьи 333.20 поименованного выше кодекса Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 г. №1797-О, от 30 мая 2024 г. № 1191-О).

В постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абзац 3 пункта 3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абзац 2 части 3.3 мотивировочной части).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 получает страховую пенсию по старости в размере <.......> руб., тогда как величина прожиточного минимума по Волгоградской области на момент подачи апелляционной жалобы составляет 13115 руб. (постановление Администрации Волгоградской области от 3 сентября 2024 г. № 532-п). Согласно сведениям, подтвержденным справкой налогового органа, содержащей наличие <.......>, денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на указанных счетах отсутствуют.

Приведенные данные, свидетельствующие об имущественном положении административного истца ФИО1, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой, судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснил, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим (ответ на вопрос 1 поименованного выше Обзора).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, что повлекло неправильное применение норм НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Освободить административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 г. по административному иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, комитету социальной защиты населения по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Станкова