Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Ханты- Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре: ФИО10,

с участием : прокурора ФИО11; ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по <адрес> признан подлежащим сносу. Администрацией <адрес> принято решение о сносе <адрес> в <адрес> с обеспечением жилищных прав граждан, проживающих в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 для переселения предложена двухкомнатная <адрес>, площадью 59,6кв.м. взамен непригодной для проживания квартиры. Предоставляемая квартира отвечает требования жилищного законодательства. Однако ответчик добровольно отказывается от переселения, чем нарушают права муниципалитета, который из-за действий ответчика не имеет возможности снести аварийный дом, ответчик подлежит переселению принудительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что его бывшей жене ФИО2 в 1992 году было предоставлено жилое помещение-однокомнатная <адрес> в <адрес> на состав семьи четыре человека, включая ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО2 расторгнут, однако бывшие супруги продолжали проживать в одной квартире, так как планировка комнат в квартире позволяла ответчику занимать отдельную комнату. В 2013 году данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО2 предоставлена двухкомнатная <адрес>. Ответчик просит суд предоставить ему однокомнатную квартиру.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, приходит к следующему :

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес> качестве мужа нанимателя ФИО2, которой жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о сносе <адрес> в <адрес> с обеспечением жилищных прав граждан, проживающих в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на условиях социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение- двухкомнатная <адрес>, площадью 59,6кв.м. на состав семьи 6 человек, включая ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> ( наймодатель) и ФИО2 ( наниматель), по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес> находящееся в муниципальной собственности состоящее из двух комнат общей площадью 59,6кв.м. по адресу : <адрес>.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи :ФИО4, мать нанимателя ; ФИО5, дочь нанимателя ; ФИО6, дочь нанимателя ; ФИО8, член семьи нанимателя ; ФИО1, член семьи нанимателя.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует их материалов дела, предоставляемая квартира ответчику отвечает требования жилищного законодательства. Однако ответчик ФИО1 добровольно отказывается от переселения, чем нарушает права муниципалитета, который из-за действий ответчика не имеет возможности снести аварийный дом, ответчик подлежит переселению принудительно.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства ( названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 добровольно отказывается от переселения, то суд считает необходимым удовлетворить требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> о выселении ФИО1 из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>.Ханты-Мансийска.

Ранее, ФИО1 обращался в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма по норме предоставления в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма по норме предоставления в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, оставлены без удовлетворения, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

По результатам технического обследования дома сделан вывод о его недопустимом техническом состоянии, что свидетельствует о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Возможное разрушение в любой момент, может привести к необратимым последствиям. Нахождение в данном доме граждан представляет угрозу для жизни и здоровья, в том числе неопределенного круга лиц имеющего свободный доступ к аварийному дому.

Согласно ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом изложенного,суд приходит к выводу об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияДепартамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО1 из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>.Ханты-Мансийска.

Обратить решение суда в части вселения к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.