Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-4524/2016;)~М-4681/2016 2-4524/2016 М-4681/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, а также кредитный договор НОМЕР от ДАТА. В индивидуальных условиях кредитного договора НОМЕР от ДАТА включен пакет банковских услуг «Универсальный» и программа коллективного добровольного страхования на весь срок пользования кредитом общей стоимостью 37 825,50 рублей. В индивидуальных условиях НОМЕР от ДАТА включен пакет банковских услуг «Забота о близких» программа коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом общей стоимостью 59 088,61 рублей. Считает, что указанные услуги ей были навязаны, в связи с чем обращалась в банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный», «Забота о близких», но банк в удовлетоврении претензии отказал. Просит признать пункты кредитных договоров НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно в части: предоставления услуг «Универсальный», «Забота о близких», взыскать с ответчика в свою пользу комиссии за услугу «Универсальный» в размере 37825,50 рублей, комиссии за услугу «Забота о близких» в размере 59 088,61 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по договору за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 9 834,63 рублей, за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 10 192,77 рублей, неустойку за отказ добровольно вернуть комиссию за предоставление пакетов услуг «Универсальный», «Забота о близких», расходы на юридические услуги в размере 12 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступил отзы на исковое заявление, в которомпросят в удовлетврении исковых требвоаний отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя (л.д.32-36).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания Заявления о предоставлении кредита был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 184 627,50 рублей на срок 60 месяцев под 24,00% годовых (л.д.8-11). Данное заявление ФИО1 подписано собственноручно, тем самым настоящей подписью подтвердила, что с Общими условиям ДПК, Графиком платежей ознакомлена и согласна (л.д. 9).

Кроме того, ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 277 088,61 рублей на срок 84 месяца под 23,00% годовых (л.д.12-15). Данное заявление ФИО1 также подписано собственноручно, тем самым настоящей подписью подтвердила, что с Общими условиям ДПК, Графиком платежей ознакомлена и согласна (л.д. 13).

В указанных заявлениях истец просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный"/«Забота о близких включающие в себя услуги по предоставлению услуги «Интенет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой. Повреждением карты, утратой ПИН-кода, подключению СМС-банк (информирование и управлением карточными счетом), предоставление услуги «РКО-ПЛЮС» (л.д. 9 оборот-10, 13 оборот-14).

При этом, из данных заявлений, подписанных ФИО1 лично, следует, что заемщик оформивший пакет банковских услуг «Универсальный»/«Забота о близких», в его письменного согласия, предоставленного в заявлениях на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты заявления. При его подписании заявлений заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ПАО "УБРиР" на услуги, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк» (л.д. 10-11, 14).

При заключении кредитных договоров ФИО1 было известно обо всех условиях, что подтверждается Заявлениями о предоставлении кредита, в которых ФИО1 выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг, сделав соответствующую отметку в п.2 заявления, который предусматривает возможность отказа от данной услуги, в связи, с чем у ФИО1 была возможность отказаться от данных банковских услуг (л.д. 44,50).

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакетов "Универсальный"/«Забота о близких» не являлось для истца обязательным условием для получения кредитов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА у ответчика, никак не влияло на возможность получения указанных кредитов или на условия их предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены истцу услуги в рамках пакетов "Универсальный"/«Забота о близких» и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данным пакетам услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакетов "Универсальный"/«Забота о близких» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный"/«Забота о близких» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключение кредитных договоров, то есть имело место, запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора о предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный"/«Забота о близких» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что при заключении договора ФИО1 была лишена возможности влиять на его содержание, подписав представленные банком заявления.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитные договора НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договоров потребительских кредитов, размер процентов истцом при заключении договоров не оспаривался, заявления подписаны ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение на заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Истец просит признать кредитный договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые стороной заемщика условия договора не противоречат выше приведенным положениям и нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора недействительными.

Следовательно, истцу в удовлетворении требований о признании пунктов кредитных договоров НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно в части: предоставления услуг «Универсальный», «Забота о близких», взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за услугу «Универсальный» в размере 37825,50 рублей, комиссии за услугу «Забота о близких» в размере 59 088,61 рублей, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 9 834,63 рублей, за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 10 192,77 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 9 834,63 рублей, за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 10 192,77 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ добровольно вернуть комиссию за предоставление пакетов услуг «Универсальный», «Забота о близких».

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, судом не установлено, следовательно в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ добровольно вернуть комиссию за предоставление пакетов услуг «Универсальный», «Забота о близких» надлежит отказать.

Истцом заявлены требования взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в пользу ФИО1 решением суда каких-либо сумм не взыскано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что решением суда каких-либо требований истца удовлетворено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 12 500,00 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитных договоров НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно в части: предоставления услуг «Универсальный», «Забота о близких», взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за услугу «Универсальный» в размере 37825,50 рублей, комиссии за услугу «Забота о близких» в размере 59 088,61 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 9 834,63 рублей, за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 10 192,77 рублей, неустойки за отказ добровольно вернуть комиссию за предоставление пакетов услуг «Универсальный», «Забота о близких», расходов на юридические услуги в размере 12 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова