Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.....> между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 199 342,11 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 2205 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 2342 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 821,86 руб.

По состоянию на <.....> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 573 377,63 руб., из них: просроченная ссуда – 185 969,51 руб.; просроченные проценты – 57 812,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 132 385,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 197 139,41 руб., комиссия на смс-информирование – 0,00 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судебным приказом №........ от <.....> вынесенным мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора №........ с ФИО1 в размере 68 284,64 руб. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору за вычетом задолженности по просроченным процентам 68 284,64 руб., указанной в судебном приказе №........ от <.....>. Данное право банк оставлял за собой и указывал в предыдущем заявлении о вынесении судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 515 564,85 руб., из которых: просроченная ссуда – 185 969,51 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 132 385,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 197 139,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №......../ФЦ от <.....> не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от <.....>, возвращенными за истечением срока хранения, в суд не явилась. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что <.....> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №........ по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 199 342,11 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно перечислил денежные средства в размере 199 342,11 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с <.....> по <.....>.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплатить Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 5.3 Общих Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении – оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом <.....> в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако данное требование Банка ответчиком не выполнено.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 2205 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 2342 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 821,86 руб.

Судебным приказом №........ от <.....> вынесенным мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора №........ в размере 68 284,64 руб.

По состоянию на <.....> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 573 377,63 руб., из них: просроченная ссуда – 185 969,51 руб.; просроченные проценты – 57 812,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 132 385,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 197 139,41 руб., комиссия на смс-информирование – 0,00 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде – 185 969,51 руб.; просроченных процентов – 57 812,78 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 132 385,93 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 197 139,41 руб., подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 132 385,93 руб. подлежит снижению до 25 000,00 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 197 139,41 руб. подлежит снижению до 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 8 355,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №........ от <.....> в размере 293 782 (двести девяносто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек, из которых: просроченная ссуда – 185 969 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка, просроченные проценты – 57 812 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Семенова