Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-3115/2018 М-3115/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело №2-3298/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11712 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара 4000 рублей, неустойку 15700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, штраф.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> Республики Марий Эл по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», как и автомобиль виновника ДТП, по обращению истца ПАО выплатило истцу страховую выплату в размере 15 035 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 600 рублей. Расходы по составлению заключения составили 8000 рублей. ФИО4 также понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей по квитанции отДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, истцу в выплате суммы разницы страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара 4000 рублей, страховое возмещение в размере 11 712 рублей, неустойку 15 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил среди прочего снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> Республики Марий Эл по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО5, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию виновника, страховая компания признала данный случай страховым, выплатила ей денежные средства в размере 15035 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская оценочная компания» №р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41600 рублей. Расходы по составлению заключения составили 8000 рублей по квитанции.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза ООО «Оценочная палата РМЭ», получено заключение эксперта.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 26747 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 30743 рубля 64 копейки.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Стороны заключение эксперта по существу не оспаривали.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена невыплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 11 712 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению с учетом выплаченных сумм.

Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на аварийного комиссара в сумме 4000 рублей являются убытками истца и также подлежат возмещению на основании квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДТП оформлялось на основании извещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 11712 рублей за заявленный период.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 7856 рублей (в размере 1/2 от расходов на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов на аварийного комиссара без учета расходов на оценку).

Для представления своих интересов истец заключил договор с представителем, уплатил 8000 рублей. С учетом степени сложности и длительности дела суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей 00 копеек. Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 8000 рублей как судебные расходы. Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость не возмещалась.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1262 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11 712 рублей, неустойку 11712 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара 4000 рублей, штраф 7856 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1262 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года (пн).