Апелляционное определение № 33-1604/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-581/2025 Председательствующий судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2024-003409-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1604/2026

гор. Брянск 28 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 30 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 226,43 руб., расходы по оценке в размере 1550,00 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4433,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 31%, просила взыскать с истца судебные расходы в размере 58 650,00 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 202,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 083,50 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, указывая, что определение принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, ответчиком не подтвержден объем оказанной юридической помощи на заявленную сумму, нарушены процессуальные нормы, так как она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 3 октября 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости работ и материалов в размере 472 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000,00 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 30 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 226,43 руб., расходы по оценке в размере 1550,00 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4433,00 руб.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, расходы по оплате экспертизы определением суда от 29 января 2025 года возложены на ФИО2, которая внесла на депозит УСД в Брянской области 50 000,00 руб. Определением суда от 16 октября 2025 года, с депозита УСД в Брянской области денежные средства в размере 35 000,00 руб. перечислены экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере 15 000, руб. перечислены ответчику.

Поскольку заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» положено в основу решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 24 083,50 руб. (иск удовлетворен на 31,19 % (147 226,43 *100 % / 472000,00 = 31,19 %; 35000,00 * 68,81 % (100 % – 31,19 %) = 24083,50).

Как следует из поданного заявления и представленных документов ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2025 года.

Вопреки доводам частной жалобы фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя подтверждены письменными материалами дела: письменное ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 о назначении строительно–технической экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях от 22-29 января 2025 года, 15 сентября 2025 года, ознакомление с материалами дела, подготовил ходатайство о возврате денежных средств с депозита, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, цену иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд определил размер расходов на представителя – 25 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 17 202,50 руб. (25000,00 * 68,81 % = 17202,50).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Изложенные в частной жалобе обстоятельства, в том числе ссылка на преклонный возраст, не могут повлечь в настоящем случае большее снижение расходов на представителя, поскольку этим может быть нарушен данный баланс.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение было вручено ФИО1 5 декабря 2025 года (т.2 л.д.68).

Приведенные заявителем в частной жалобе иные аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.В. Соков