Решение № 2-2334/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2334/2025

УИД 58RS0024-01-2025-000130-41

Дело №2-2334/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.12.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 200 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2025 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

В связи с чем, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика ФИО2

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия стороны истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2024 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2024 г., ФИО2 приобрел транспортное средстве «LADA GRANTA» у ФИО5

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем ФИО5 был исключен из числа лиц, участвующих в деле, как ненадлежащий ответчик.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.01.2025 г., водитель ФИО2 допустил нарушение, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м «Skoda Rapid» под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив тем самым п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вину в ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как собственнику автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено, страховой полис ОСАГО у виновника ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Соответственно, его гражданская ответственность на момент столкновения застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила 37 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Не явившись в судебное заседание, ФИО2 не представил отзыв на иск, а также доказательства в его обоснование, в том числе сведения о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 223 200 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 37 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., экспертного исследования в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2900 руб. и государственной пошлины в размере 8830 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 28.02.2025 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель ФИО3 принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2024 года; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3 договора), указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7

Учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг и выполненной работы, с учётом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования, выполненного ИП ФИО9

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено, 27.02.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № серии № от 28.02.2025 г. на сумму 20 000 руб.

Ввиду удовлетворения иска указанные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено, нотариальная доверенность № от 07.03.2025 г. выдана истцом на имя ФИО7 с указанием полномочий по ведению конкретного гражданского дела по факту ДТП от 26.12.2024 г.

За указанную доверенность истцом был оплачен нотариальный тариф в сумме 2900 руб., о чем представлена справка нотариуса от 07.03.2025 г.

В связи с чем, указанная сумма 2900 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб., подтвержденные чеком от 15.04.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 223 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37 800 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Судья Н.А.Половинко