Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД *****RS0*****-98

Дело *****

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесной Свердловской области 18 марта 2024 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Савинова К.Н., представителя ответчика - адвоката Макарова В.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с **** по ****, брак расторгнут по решению суда от ****, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО4. ФИО2 после развода обращалась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, вынесено решение от **** по гражданскому делу *****, решение вступило в законную силу ****. Согласно решения, автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. **** признан общей совместной собственностью супругов, определена доля ФИО2 в размере 31,75% от стоимости автомобиля, на основании доли присуждена денежная компенсация в размере 554 037,50 руб. Данный автомобиль продан в конце января 2021 г., фактически брачные отношения прекращены с ****. Перед продажей автомобиля им была произведена замена рулевой рейки автомобиле, на рулевую рейку и на ремонт им потрачены личные денежные средства в размере 127 000 руб.. После расторжения брака им уплачен транспортный налог в сумме 30 951 руб. Кроме того, в период совместного проживания он в АО «Газпромбанке» взял кредит в размере 100 000 руб. на совместные нужды, сумма платежей с **** по **** составила 92 692 руб., кредит погашен ****. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за ремонт автомобиля в размере 40 322 руб. (согласно доли 31,75%), компенсацию за уплаченный транспортный налог в размере 9 827 руб. (согласно доли 31,75%), за выплаченный кредит 1/2 доли в размере 46 346 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3095 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Савинов К.Н. полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска. Истец пояснил, что кредит он оформил **** с целью поездки семьи на отдых, однако у супруги сломался телефон, в связи с чем он на данные деньги в конце декабря 2020 г. приобрел ей телефон айфон, документов, подтверждающий оплату телефона не сохранил, кредит погашен им **** за счет личных средств. Ремонт автомобиля-рулевой рейки, осуществлял **** на свои личные средства в размере 127 000 руб. (откладывал три месяца), у ИП ФИО5, что подтверждает заказ-наря***** от **** и справкой от **** в получении денежных средств в счет оплаты ремонта, кассовый чек при оплате ремонта ИП ФИО5 не выдавался. Транспортный налог за 2020-2021 г. им оплачен в ноябре 2020 г. также за счет личных денежных средств, отсутствие задолженности по налогу подтверждает справкой налогового органа от ****, скриншотам страницы с личного кабинета налогоплательщика ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без её участия, исковыми требования не признает полностью, представила возражения по иску, их которых следует, что состояла в браке с ответчиком с **** по ****, фактически брачные отношения прекращены ****, что установлено судебным решением по делу ***** о разделе совместно нажитого имущества супругов не оспаривалось сторонами. Решением городского суда от **** по делу *****, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ****, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. Х458ВХ96, и др. автомобили, 1/2 доли квартиры, кредитных обязательств от **** *****. При вынесении решения сторонами согласована стоимость автомобиля, и в пользу супруги была взыскана компенсация, в связи с чем, требование истца по настоящему делу сводится к оспариванию стоимости его доли в автомобиле. Кроме того, при рассмотрении предыдущего дела ФИО1 занизил стоимость автомобиля, ссылаясь на наличие недостатков, а именно необходимостью ремонта рулевой рейки, о чем представил суду калькуляцию стоимости ремонта и оценку рыночной стоимости автомобиля с учетом необходимости его ремонта. **** ФИО1 разместил объявление о продаже спорного автомобиля на сайте auto.ru в сети интернет, в котором было указано, что «вложений в автомобиль не требуется», кроме того, согласно диагностической карты технического осмотра от **** автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств. По данным требованиям ответчик пропустил срок исковой давности: ремонт произведен ****, иск подан ****, фактически брачные отношения прекращены ****. Ответчик не согласна также относительно требований по компенсации транспортного налога и кредитных обязательств по договору *****КР-32327, поскольку транспортный налог был уплачен в период брака, о наличии кредитного обязательства ей стало известно с искового заявления, в период брака и при рассмотрении в судах споров о разделе имущества, истец также не заявлял о наличии данного кредитного обязательства. На какие нужды были потрачены денежные средства ей неизвестно, но точно не были использованы на нужды семьи, считает, что данные денежные средства являются его личным обязательством, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие супруги (ответчика) на заключение указанного кредитного договора, а также доказательства потраченных средств на семейные нужды (л.д.30-31).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Макаров А.А. в судебном заседании поддержал письменные доводы ответчика, возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что из материалов дела по предыдущим спорам о разделе имущества следует, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. всегда был в пользовании истца, кроме того, по оплате компенсации транспортного налога истец не представил соответствующих доказательств, что налог уплачен им, а не третьими лицами. Просит по требованиям истца о взыскании кредитных обязательств и компенсации за ремонт автомобиля применить срок исковой давности.

Также, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что родственником истца и ответчика не является, с ФИО1 поддерживает рабочие отношения, в декабре 2020 года он зашел в гости к истцу, который на тот момент находился в браке с ФИО3 в ходе разговора решили съездить отдохнуть, однако в дальнейшем ФИО1 сказал, что не получится, так как супруга сломала телефон и пришлось взять кредит, ФИО1 купил для ФИО6 айфон, купил до или после Нового года не помнит, телефон «с яблоком» видел. У ФИО1 был автомобиль Тойота Ланд Крузер, он на нем ездил, потом продал (л.д.71-72).

Заслушав стороны (представителей), свидетеля, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с **** по **** (л.д. 10), имеют несовершеннолетних детей ФИО8, **** года рождения, и Александра, **** года рождения.

Брак между сторонами прекращен ****, брачный договор не заключался. Фактически брачные отношения сторонами прекращены **** (л.д.14 оборотная сторона).

Данные обстоятельства установлены решением суда городского суда ***** от **** по делу *****, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака, в том числе признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN *****, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 745 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобилей 654 037 рублей 50 копеек. Доля ФИО2 в стоимости спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с учетом его стоимости, согласованной сторонами, составляет 554 037 рублей 50 копеек (1745000 Х 31,75%) (л.д.44-46).

Решением городского суда от **** по делу ***** о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ****, вступило в законную силу **** (л.д.44-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение городского суда ***** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от **** оставлены без изменения (л.д. 15).

Решением городского суда ***** от **** по делу ***** частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 отказан в полном объеме (л.д. 13-18). Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционной инстанции. При рассмотрении спора по гражданским делам ***** и *****, требования, заявленные по настоящему иску, не рассматривались.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию за ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в размере 40 322 руб. (согласно доли 31,75%), компенсацию за уплаченный транспортный налог за 2020-2021 г.г. в размере 9 827 руб. (согласно доли 31,75%), за выплаченный кредит 1/2 доли в размере 46 346 руб. по договору *****КР-32327 от ****.

Так, как указано в п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи), а в п. 2 тоже статьи и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены все денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ГПБ (АО) "Газпромбанк" был заключен кредитный договор *****КР-32327, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком возврата до **** (л.д.11-12). Кредит закрыт ****, по состоянию на **** обязательства исполнены заемщиком в полном объеме (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях по иску и представитель Макаров В.В. подтвердили, что о заключении истцом кредитного договора *****КР-32327 от **** ответчик ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи истрачены не были (л.д.30-31)

С учетом того, что истец ФИО1 является заемщиком денежных средств, именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и/или все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, истец не привел каких-либо доказательств использования кредитных средств в интересах семьи.

Доводы истца, о том, что на данные кредитные средства был приобретен телефон айфон для ответчика, ничем не подтверждены, доказательств оплаты стоимости данного телефона истцом не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 относительно того, что кредит истец брал для супруги (ответчика), т.е. на нужды семьи, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд относится критически, поскольку как сам пояснил свидетель в судебном заседании о том, что телефон приобретен для супруги истца за счет кредитных средств, он узнал со слов самого истца.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору *****КР-32327, суд учитывая положения ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта расходования заемных денежных средств на семейные нужды, и при этом оснований полагать, что супруга была поставлена в известность о заключении кредитного договора и давала согласие на получение данных денежных средств, не имеется.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в размере 40 322 руб. (согласно доли 31,75%), суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований о произведенном ремонте рулевой рейки на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 в размере 127 000 руб. суду представлен акт ***** от **** о выполнении услуг ИП ФИО5 заказчику ФИО1 по ремонту рулевой рейки на указанном автомобиле, и справка о выплате за стоимость оказанных услуг в размере 127 000 руб. (л.д.64-65)

Ответчик ФИО2 и её представитель также возражали относительно данных требований, ссылаясь на то, что стоимость данного автомобиля уже была определена решением суда от **** по гражданскому делу *****, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ****, и составляла 1 745 000 руб., в связи с чем требование истца по настоящему делу сводится к оспариванию стоимости его доли в автомобиле. Кроме того, при рассмотрении предыдущего дела ФИО1 занизил стоимость автомобиля ссылаясь на наличие недостатков, а именно необходимостью ремонта рулевой рейки, о чем представил суду калькуляцию стоимости ремонта и оценку рыночной стоимости автомобиля с учетом необходимости его ремонта. **** ФИО1 на сайте auto.ru в сети интернет разместил объявление о продаже спорного автомобиля, в котором было указано, что «вложений в автомобиль не требуется», согласно диагностической карты технического осмотра от **** автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о подложности представленных истцом документов, по ремонту автомобиля и его оплаты. Ссылаются на пропуск исковой давности истцом по заявленным требованиям, указав, что ремонт произведен ****, иск подан ****, фактически брачные отношения прекращены ****.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. ****, по решению городского суда ***** от **** по гражданскому делу ***** признан общей совместной собственностью супругов, определена доля ФИО2 в размере 31,75% от стоимости автомобиля (1 745 000 руб.), на основании доли присуждена денежная компенсация в размере 554 037,50 руб. Данный автомобиль продан истцом в конце января 2021 г., фактически брачные отношения прекращены с **** (л.д.44).

При рассмотрении данного дела стороны согласовали стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, в т.ч. автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. ****, -1 745 000 руб., о чем составлено письменное заявление и подписано сторонами (л.д. 73). После прекращения семейных отношений (****), автомобиль находился в пользовании истца, **** данный автомобиль продан ФИО1 за 1 745 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС от **** (л.д.45 оборотная сторона, л.д.75).

При рассмотрении предыдущего спора о разделе имущества и определении стоимости указанного автомобиля, также суду была представлена калькуляция стоимости ремонта и оценку рыночной стоимости автомобиля с учетом необходимости его ремонта (л.д.76-77). **** ФИО1 на сайте auto.ru в сети интернет разместил объявление о продаже спорного автомобиля, в котором было указано, что «вложений в автомобиль не требуется», согласно диагностической карты технического осмотра от **** автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д.78-81).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства того, что стоимость автомобиля была согласована сторонами при рассмотрении предыдущего спора о разделе имущества супругов по гражданскому делу ***** и ФИО1 после прекращения брачных отношений использовал указанное транспортное средство, были установлены вступившим в законную силу решением городского суда ***** от ****, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, то нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат 127 000 руб. на ремонт указанного автомобиля.

Указанные ФИО1 работы по ремонту рулевой рейки не могут расцениваться судом как вложения, поскольку увеличивают стоимость автомобиля, и относятся к текущему ремонту транспортного средства, были произведены для возможности эксплуатации транспортного средства, который находился в его пользовании, либо для его продажи на более выгодных условиях.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по ремонту автомобиля и на том основании, что расходы на ремонт ТС были понесены истцом из личных сбережений (копил три месяца), поскольку в соответствии с представленными истцом в материалы дела справка от ИП ФИО5 не является платежным документом, доказательств того, что данные расходы по ремонту автомобиля оплачивались лично истцом, суду не представлено. Кроме того, решением суда от **** установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами ****, в то время как расходы ФИО1 были понесены после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, соответственно, не могут быть признаны общими и подлежащими разделу.

Доводы ответчика и её представителя, что по данным требованиям истцом представлены в качестве доказательств подложные документы: заказ наряд на ремонт рулевой рейки и справка о выплате денежных средств ИП ФИО5 в сумме 127 000 руб., отклоняются, поскольку соответствующие доказательства суду не были представлены.

Доводы ответчика и её представителя, что по требованиям о взыскании кредитных средств и компенсации за ремонт автомобиля истёк срок исковой давности (с момента прекращения брачных отношений -****) также отклоняются, по следующим основаниям.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15 (ред. от ****) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском стороной истца по данным требованиям не пропущен, поскольку иск о разделе имущества по делу ***** (*****) поступил в суд **** (момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), иск подан истцом ****, т.е. в пределах срока исковой давности.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсацию за уплаченный транспортный налог за 2020-2021 г.г. в размере 9 827 руб. (согласно доли 31,75%), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом МИ ФНС ***** по ***** ФИО1 выставлено налоговое уведомление ***** от **** об уплате транспортного налога на объект налогообложения-Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. ****, не позднее ****, в размере 28 570 руб., и налоговое уведомление ***** от **** на объект налогообложения-Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. Х458ВХ96, не позднее ****, в размере 2 381 руб. (л.д.9-10).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, истцом данные расходы не подтверждены документально. Доказательств оплаты налога за 2020 г. и 2021 г. именно ФИО1 в материалы дела не представлено, а само по себе указание на оплату указанного налога, не свидетельствует об его оплате именно истцом за счет личных денежных средств, с связи с чем его доводы по данным основаниям подлежат отклонению.

Представленная суду справка налогового органа от **** и скриншоты страницы с личного кабинета налогоплательщика ФИО1 об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на ****, не подтверждает того, что транспортный налог был оплачен лично истцом (л.д.66-69).

Кроме того, материалы дела и не содержат сведений о том, что указанный транспортный налог был оплачен в период фактических брачных отношений сторон, то есть стороны распорядились приведенными денежными средствами по взаимному согласию. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств несения фактических расходов по уплате указанного транспортного налога ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате гос. пошлины (л.д.5, 8, 63)

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним суд, учитывая, что истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, по заявлению представителя ответчика Макарова В.В. в размере 20 000 руб. (л.д.70), с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, количества судебных заседаний по данному делу, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также количество подготовленных им документов, суд считает целесообразным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере заявленным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Судья М.А. Рождественская