Решение № 12-15/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Решение

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в г. Емве 06 мая 2020 года жалобу защитника ФИО1 адвоката Ващенко Н. Н. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 января 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31.01.2020 ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, адвокат Ващенко Н.Н. подала жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствует полная запись проведения административных процедур, в частности отсутствует видео остановки транспортного средства. По мнению защитника оснований для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не имелось, так как он не управлял транспортным средством. Защитник также указывала в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении и наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Судья определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотреть его без сторон, при этом учитывал, что невозможность явки сторон не была обоснована состоянием их здоровья, доступ участникам процессов в суд ограничен не был. Кроме того, стороны желая участвовать в рассмотрении жалобы ходатайств о таком участии с помощью электронных средств связи не заявляли, тогда как в суде такая возможность имеется, о чем указано на сайте суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что 08.09.2019 в 17 часов 21 минуту около дома № 12 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

08.09.2019 в 16 часов 25 минут около дома № 12 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 остановил транспортное средство «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком «<№>» в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». С административным правонарушением согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на месте вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного право нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административных процедур сотрудником ГИБДД УМВД России по г Сыктывкару у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 11 ОА 139084.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось без понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1.1 приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи (MVIV0226, MVIV0227) видно, что после разъяснения процессуальных прав и обязанностей ФИО1 указывал на то, что транспортным средством до места стоянки, управлял именно он, после остановки и до освидетельствования на состояние опьянения алкогольные напитки не употреблял.

Из видеозаписей (MVIV0228, MVIV0229, MVIV0230) следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола ФИО1 с его результатами (0,675 мг/л) не согласился. Об этом он несколько раз сообщил сотруднику ГИБДД, однако от подписи в акте <адрес> отказался.

На этих же видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснено, что отказ от прохождения этого освидетельствования влечет административную ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Несмотря на это ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные должностными лицами ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару процессуальные документы вопреки позиции защитника соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отражают позицию ФИО1 в момент их составления, никаких ограничений его прав при производстве по делу не было допущено.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются объяснениями самого ФИО1, который не отрицал, что управлял транспортным средством не задолго до отстранения от управления транспортным средством и более того намеревался продолжить движение на этом же транспортном средстве, отрицая факт употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах процессуальные действия сотрудников ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару являлись обоснованными.

Никаких сомнений в виновности ФИО1, которые бы не были устранены в ходе судебного разбирательства, нет.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи на основе всесторонней оценки личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для переоценки этих выводов мирового судьи, а также для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Ващенко Н. Н. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов