Решение № 12-173/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12- 173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 13 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ мирового судьи судебного участка№15 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес><адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток

установил:

Постановлением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ мирового судьи судебного участка№15 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Иванов С.Н. в интересах ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что оно незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании адвокат Иванов С.Н., действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в ней.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что автомашиной он не управлял, управлял его сын, но сотрудникам ГИБДД сказал, что за рулем в нетрезвом состоянии был он, потому что не хотел, чтобы наказывали сына.

Инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 мин. на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Действительно из автомашины ос стороны водительского кресла вышел ФИО3, который пояснил, что управлял автомашиной его отец ФИО1, просто увидев сотрудников ДПС они поменялись местами. ФИО1 пояснил, что управлял автомашиной действительно он, а не его сын, потому протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО1

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно справки ОГИБДД М МВД России «Волжский» ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал пояснил, что с показаниями освидетельствования он согласился, так как действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где ФИО1 поясняет, что управлял автомашиной непосредственно он, затем пересел в пассажирское кресло, сын его ФИО3 поясняет, что автомашиной управлял отец ФИО1

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в нетрезвом состоянии управлял именно ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ мирового судьи судебного участка№15 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес><адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток - оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Судья: А.С.Гайнутдинова