Решение № 2-308/2025 2-3225/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5752/2023~М-4552/2023

Дело № 2-308/2025

УИД 21RS0025-01-2023-006002-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОК ПАРКЕТ» (ИНН <***>), по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 <данные изъяты> доли в ООО «ОК ПАРКЕТ» за <данные изъяты>. Согласно условиям договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 6 месяцев (п. 5.1). Договор подписан сторонами и удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Казанского нотариального округа Республики Татарстан. На основании договора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за ФИО3 принадлежавшей ранее ФИО2 <данные изъяты> доли общества. ФИО3 обязанность по передаче ФИО2 <данные изъяты>. в течение 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на отзыв представителя ответчика, в котором указал следующее. Волеизъявление и согласие ФИО6 на приобретение доли за <данные изъяты> было утверждено нотариусом. Сведений о том, что было оказано какое-то давление, влияние, обман со стороны ФИО2 в момент составления и заключения договора, в отзыве и материалах дела не представлено. Представитель ответчика, указывая на мнимость сделки и отсутствие законных оснований для оплаты <данные изъяты> указывает, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатили <данные изъяты>. в качестве исполнения этой сделки по реквизитам <данные изъяты> Такая позиция свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при изложении фактических обстоятельств совершенных им взаимоотношений. Относительно оплаты ФИО3 в адрес <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – данный платеж не относится к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить относимым, допустимым, достоверным доказательством оплаты этой доли, поскольку платеж совершен иному лицу, в нем не указано основание платежа, платеж совершен ранее даты заключения договора. Какую-либо связь с <данные изъяты> и получение данных денежных средств в счет исполнения договора ФИО2 отрицает. Расписка, подлинность которой ФИО2 не подтверждает, по своей сути и содержанию не относится к договору купли-продажи. Из сведений о том, что не имеется претензии по иным обязательствам, иным распискам, не следует, что эти иные обязательства или расписки касались сути и имели отношение к договору купли-продажи доли в обществе. Расписок, о которых утверждает представитель ответчика, в распоряжении ФИО2 не имеется, а со стороны истца не представлено. Также ФИО2 представил письменное пояснение на отзыв ответчика, в котором указал, что изучив в своем телефоне историю переписок с ФИО3, заявляет о том, что приобщенные ответчиком скриншоты переписки являются недостоверными, отсутствуют у него в телефоне, вероятно, имеют признаки монтажа, а также не были осмотрены и удостоверены судом или нотариусом. При этом признает, что по просьбе ФИО3 и самим ФИО3 на карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. с целью передачи их ФИО8 для оплаты задолженности ООО «ОК ПАРКЕТ» в пользу кредитора ООО «Энерго Экран» в размере <данные изъяты>. по делу о банкротстве. По просьбе ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> в пользу кредитора ООО «Энерго Экран». Денежные средства, которые ФИО3 отправил на карту ФИО2, были переданы ФИО8 и в дальнейшем были оплачены от ООО «ОК ПАРКЕТ» в пользу кредитора ООО «Энерго Экран» с использованием платежной карты ФИО8 Платеж в <данные изъяты> руб. не относится к спорным отношениям и не подлежит зачету, поскольку основанием получения являются оплата задолженности ФИО3 и сформированный им долг перед ООО «Энерго Экран». Более того, эти платежи были проведены ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора купли-продажи доли в ООО «ОК ПАРКЕТ» и принятия обязательств по этой сделке ФИО3 Основания для отправки иной суммы в размере <данные изъяты>. в отношении Анжелики Б. ФИО2 неизвестны, какого-либо отношения к ФИО2 не имеют, отношения к договору купли-продажи доли ООО «ОК ПАРКЕТ» не имеют, в связи с чем не подлежат зачету. Обязательства иных лиц не могут быть зачтены по долгу ФИО3 перед ФИО2 Относительно взыскания с ФИО7 <данные изъяты>. в Зюзинском районном суде г. Москва – оспаривание данной расписки, признание договора перенайма недействительным не имеют отношения к договору купли-продажи доли ООО «ОК ПАРКЕТ», в судебных актах не имеется преюдициальных выводов, затрагивающих настоящее гражданское дело.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Представлено заявление о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которому зачет производится на сумму <данные изъяты>. в отношении следующих требований: денежное требование ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты>., возникшее на основании безналичного перечисления, произведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ А. <данные изъяты>) по реквизитам (поручению), представленным ФИО2; денежное требование ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты>., возникшее на основании безналичного перечисления, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 ФИО7 ФИО2; денежное требование ФИО2 к ФИО3 в размере <данные изъяты> возникшее на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в ходе рассмотрения дела следующие доводы. По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 часть доли от принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ОК ПАРКЕТ» за <данные изъяты>., а ФИО2 продал ее ФИО3 за <данные изъяты>. Увеличения активов ООО «ОК ПАРКЕТ» за период владения долей не произошло, напротив, в результате недобросовестности и (или) неразумности действий директора ООО «ОК ПАРКЕТ» ФИО12, которая по сведениям ФИО3 является супругой ФИО2, ООО «ОК ПАРКЕТ» отказалось от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, внесенного в уставной капитал ООО «ОК ПАРКЕТ» (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-8813/2021). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоэкран» подало заявление о банкротстве ООО «ОК ПАРКЕТ» (дело № А79-1283/2023). В настоящее время ООО «ОК ПАРКЕТ» находится в процедуре банкротства – наблюдении (дело № А79-7904/2023). Необходимость избавления от доли была вызвана активными действиями приставов в отношении супруги, а также предстоящим банкротством ООО «ОК ПАРКЕТ». Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает иную сделку – расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не купли-продажи доли по цене в <данные изъяты> выше цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по требованию ФИО2, его оформлением в <адрес> занимался также ФИО2 Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в сформированной ФИО2 редакции под условием предоставления расписки об отсутствии претензий по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ (договору от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО2 дату составления расписки изменил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, непосредственно перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 по поручению ФИО3 и за счет ФИО3 в адрес ФИО2 и третьего лица по поручению ФИО2 (А. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма <данные изъяты>., крупные денежные суммы передавались ФИО3 ФИО2 и в иные даты. С учетом совершения перевода <данные изъяты>. непосредственно перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ довод ФИО2 об отсутствии встречного предоставления по договору от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным. Доводы ФИО2 об отсутствии переписки в мессенджере ВотцАп и монтаже скриншотов переписки не соответствуют действительности. В указанном скриншоте содержатся персональные данные ФИО2 – номер банковской карты, по которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено успешное перечисление в адрес ФИО2 Такие реквизиты могли быть получены только путем пересылки информации об этом. ФИО2 не указывает, каким образом была получена такая персональная информация, если скриншот не соответствует действительности. Доводы о монтаже переписки противоречат ранее данным пояснениям ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приобщенными ФИО3 скриншотами переписки в мессенджере ВотцАп ФИО2 факта наличия указанной переписки не отрицал, пояснил, что переписка приобщена ФИО3 не в полном объеме. Заявление о подложности приобщенных скриншотов ФИО2 в рамках настоящего дела не подавал. Доказательств, опровергающих приобщенные скриншоты (например, скриншоты переписки со своего телефона), не предоставлял. С учетом отсутствия заявления о подложности, применения принципа эстопеля (подтверждение ФИО2 наличия приобщенной переписки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) доводы ФИО2 о том, что перечисление в адрес А. ФИО13 производилось не по поручению (реквизитам), полученным от ФИО2, несостоятельны. Просил произвести зачет денежного требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты>., возникшего на основании безналичного перечисления, произведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ А. <данные изъяты> по реквизитам (поручению), предоставленным ФИО2 Довод ФИО2 об отсутствии оснований для зачета в связи с тем, что ФИО2 передал эти средства ФИО8, который использовал их для погашения задолженности ООО «ОК ПАРКЕТ» перед ООО «ЭнергоЭкран», считал несостоятельными. Подтверждения передачи <данные изъяты>. ФИО8 ФИО2 в материалы дела не предоставил. Представленный чек-ордер свидетельствует только о возникновении у ФИО8 права требования к ООО «ОК ПАРКЕТ», при этом погашенная задолженность не является задолженностью ФИО3, как ошибочно полагает ФИО2 Как указывает сам ФИО2, на момент оплаты ФИО8 задолженности ООО «ОК ПАРКЕТ» доля в ООО «ОК ПАРКЕТ» не была передана ФИО3 ФИО8 была произведена оплата задолженности организации, на <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО8 были исполнены в порядке компенсационного финансирования обязательства участника общества с долей <данные изъяты>% ФИО2 Кроме того, ФИО2 было перечислено <данные изъяты>., а ФИО8 оплатил за ООО «ОК ПАРКЕТ» <данные изъяты>. Просил произвести зачет денежного требования ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты>., возникшего на основании безналичного перечисления, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 ФИО7 ФИО2 В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 пояснил, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась, стоимость доли <данные изъяты>. в договоре была указана исходя из требований нотариуса, т.к. при иной сумме нотариусу полагается небольшой процент. ФИО3 подписал договор, т.к. была написана расписка, что претензий ФИО2 не имеет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 пояснил, что окончательная позиция ответчика по делу следующая. Сумма в договоре была установлена из требований нотариуса, который такие требования предъявил к ФИО2 для оформления, а ФИО3 подписал этот договор, потому что ФИО2 была передана расписка перед заключением договора. Сумма была указана, потому что ФИО2 говорил о том, что это необходимо, потому что нотариус не соглашается на сумму <данные изъяты>., он от этого получает проценты. Нотариус был не согласен на такое маленькое вознаграждение, поэтому было указано <данные изъяты>. ФИО2 предложил подстраховку, передачу расписки и договориться, что он никаких претензий к ФИО3 не имеет. В дальнейшем они выяснили, что эта расписка не была составлена ФИО2, после ознакомления с подписью она не соответствует подписи ФИО2 Учитывая, что есть иные взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3, они заявили о зачете <данные изъяты> руб. ФИО3 исходил при заключении договора, что задолженность по расписке отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, их представитель ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель ФИО7 - ФИО18, конкурсный управляющий ООО «ОК ПАРКЕТ» ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО7, подписанный представителем ФИО18, согласно которому ФИО7 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно переписке ответчика и истца в мессенджере ВотсАп истец ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика перечислить на карту, получатель Анжелика, <данные изъяты>., а также на карту, получатель <данные изъяты> Б., <данные изъяты>. Ответчик передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. для совершения банковского перевода на карту, получатель <данные изъяты> Б., т.к. ответчик не мог совершить такой перевод без оплаты комиссии банку. Для того, чтобы избежать уплаты дополнительных расходов по оплате банковской комиссии, ответчик поручил совершить такой перевод ФИО7, что впоследствии было оформлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по поручению ответчика совершила банковский перевод на карту истца на сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ответчиком переписке в мессенджере ВотсАп истец ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение <данные изъяты>. и потребовал еще <данные изъяты>. Указанные действия были совершены непосредственно перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом. ФИО7 также не имеет денежных обязательств перед истцом. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО7 в пользу истца взыскано <данные изъяты>., обжалуется. ФИО7 даны объяснения конкурсному управляющему ООО «ОК ПАРКЕТ» ФИО19 о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО «ОК ПАРКЕТ» № А79-7904/2023 рассматривается заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ № АЛПН 131444/01-19 ЧБР к договору лизинга № АЛ 131444/01-19 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО2 часть доли от принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОК ПАРКЕТ» (ИНН <***>). Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты> Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>. Номинальная стоимость указанной части доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>., действительная стоимость указанной отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>. Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в <данные изъяты>. ФИО2 купил у ФИО3 указанную часть доли в уставном капитале общества за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 238-243).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого ФИО2 продал ФИО3 всю принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОК ПАРКЕТ» (ИНН <***>), размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>п. 1). Номинальная стоимость указанной доли общества составляет <данные изъяты>. (п. 3). ФИО3 купил у ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества за <данные изъяты>. (п. 5). Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 6 месяцев. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у ФИО2 (п. 5.1). Доля в уставном капитале общества переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 12). Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 18) (т. 1 л.д. 6-9).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 17-24).

Согласно имеющейся в т. 1 на л.д. 244 копии расписки ФИО2 по расписке от ФИО3, датируемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет, считает все исполненным. В дате расписки <данные изъяты> в цифре «<данные изъяты> имеется видимое исправление.

Доводы стороны ответчика в части стоимости доли в уставном капитале общества суд признает несостоятельными. Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6). Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 18). В договоре также указано, что участники сделки понимают разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса с их слов, внесена в текст сделки верно (т. 1 л.д. 6-9).

Установив, что обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенной доли ФИО3 не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика о зачете, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10); соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (п. 11); в целях применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12); для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу ст.ст. 410, 315 Гражданского кодекса РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п. 13).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО3 усматривается операция перевода ДД.ММ.ГГГГ на карту А. <данные изъяты><данные изъяты>. (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации получателем денежных средств по операции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20 (т. 2 л.д. 60-65).

В материалы дела представлен чек по операции перевода ДД.ММ.ГГГГ отправителем <данные изъяты> Е. получателю <данные изъяты> Б. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 248-249). Из выписки по счету дебетовой карты ФИО7 усматриваются операции внесения наличных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., перевода ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 7).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ФИО7 произвести безналичное перечисление в адрес ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> в целях исполнения ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. для внесения на счет дебетовой карты ФИО7 ФИО7 перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. по указанному в соглашении номеру карты. Стороны договорились распространить действие настоящего соглашения на отношения сторон, фактически сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251).

В материалы дела представлена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа «опл. задолж. (сумма осн. долга) по решению Арб. суда Чув. Респ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-2848/2021 за ООО «Ок паркет» в порядке ст. 313 ГК РФ», плательщик ФИО8, получатель платежа ООО «Энергоэкран» (т. 2 л.д. 53).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3, предоставляющей ответчику право производить зачет. Оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Наличие или отсутствие у ФИО2 перед ФИО3 задолженности предметом настоящего спора не является, при этом ФИО3 не лишен права для обращения в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении истца принципа «эстоппель».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ