Приговор № 1-52/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 2 июня 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Духовникова Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров Худякова П.Л., ФИО1,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимого 30 ноября 2005г. Курганским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 8 мая 2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2021 г. около 22 часов возле ... в ... между ФИО2 и ФИО9 произошла словесная ссора, окончившаяся вызовом сотрудников полиции подсудимым ФИО2, желавшим избежать конфликта.

В эту же дату, около 01 час. 50 мин., ФИО 1, желая продолжения словесного конфликта, пришел с ФИО 2 и ФИО10 к квартире ФИО2, расположенной по ....

ФИО2, в ответ на аморальное и противоправное поведение ФИО 1, выразившееся в намерении продолжить словесный конфликт, умышленно, с целью убийства, взятым в своей квартире кухонным ножом, нанес ФИО 1 на лестничной площадке второго этажа дома по указанному адресу не менее пяти ударов в область тела и правой руки ФИО 1, причинив телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с поверхностным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившейся гемоперикардом и геморрагическим шоком 2 степени, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения;

- непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки и колото-резаной раны правой кисти, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью.

Однако умысел, направленный на убийство ФИО 1 ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО 2 и ФИО10, забравшими нож у ФИО2, а также в связи со своевременным оказанием ФИО 1 квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что ...г. около 22 часов он находился с отцом ФИО11 дома, спиртное не употреблял, отец через открытую форточку услышал крики, кто-то кричал на соседку ФИО24, отец решил ей помочь и пошел вниз. Через некоторое время он также вышел на улицу, отец ругался с тремя незнакомыми мужчинами, потерпевшим и двумя допрошенными свидетелями, которые находились в состоянии опьянения, тут же находилась ФИО24 Он также вступил с мужчинами в словесный конфликт, затем по его инициативе он с отцом ушли к себе домой. Через 5-10 минут в двери стали стучаться те же лица, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Когда находился на кухне, отец открыл входную дверь, это он понял по звуку щелчка замка, потерпевший сразу ударил отца ножом, отец упал в коридор квартиры, он вышел из кухни с ножом, потерпевший держал в руке длинный нож, схватил его за одежду в районе груди и вытащил на лестничную площадку, при этом также держа нож в руке, в подъезде втроем начали его избивать руками и ногами. Когда его избивали, он, обороняясь, отмахивался ножом, как нанес удар потерпевшему не видел, умысла на убийство или причинение телесных повреждений у него не было. В это время на лестничной площадке ниже стояла ФИО24 с незнакомой женщиной. В какой-то момент он потерял сознание, когда очнулся в подъезде никого не было, рядом с ним лежал чужой нож, его нож также лежал рядом, зашел домой, отец вызвал скорую помощь, так как получил в конфликте ранение ноги. Полиция приехала позже, после всех событий. Он дверь сотрудникам полиции не открыл, только на утро его доставили в отдел полиции. После данного случая потерпевшего не видел. Алкоголь употребил в ту ночь уже после всех событий.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в покушении на убийство ФИО 1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 1 в судебном разбирательстве сообщил, что ... в ночное время шел по городу, при этом проходя возле одного из домов с балкона его беспричинно оскорбили нецензурной бранью двое ранее незнакомых мужчин. Он сообщил им, что вернется поговорить, затем по телефону попросил брата ФИО 3 и друга ФИО 2 приехать к нему. Примерно через 30 минут он, ФИО27 и ФИО 3 зашли в подъезд ..., стали подниматься на второй этаж, при этом в дверях квартиры второго этажа стоял пожилой мужчина и нецензурно выражался в их адрес. Они поднимались молча, он шел первым, когда поднялся на площадку второго этажа и находился от мужчины на расстоянии около метра, из квартиры из-за мужчины неожиданно выбежал подсудимый и стал наносить ему удары в область грудной клетки, помнит три удара, нож изначально у подсудимого не увидел. После ударов он повалил подсудимого, затем вмешались ФИО 2 и ФИО 3, отобрали у подсудимого нож. От полученных телесных повреждений ему практически сразу стало плохо, ФИО 2 и ФИО 3 вывели его на улицу, вызвали скорую помощь, затем увезли на такси в больницу. Когда его выводили из подъезда, он видел, что первый мужчина находился на полу, участвовал он в борьбе или нет, ему не известно.

Потерпевший ФИО 1 на предварительном следствии указал, что 03.02.2021 гулял по городу, дошел до ... в ... около 23-24 часов, когда проходил у ..., двое незнакомых мужчин в нецензурной форме его оскорбили с балкона, на что он им ответил в такой же нецензурной форме. В ходе словесной ссоры один из мужчин предложил подняться в квартиру и поговорить. Поскольку мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, опасался идти один, но хотел разрешить произошедший конфликт, поэтому по телефону попросил приехать друга ФИО 2 и брата ФИО 3 По приезду через непродолжительное время ФИО 3 и ФИО 2 втроем прошли в подъезд дома, поднимаясь по лестнице увидел, что на втором этаже на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения стоит незнакомый мужчина, который громко выражался в их адрес нецензурной бранью. Они втроем поднялись на лестничную площадку, указанный мужчина продолжал стоять на лестничной площадке возле открытой входной в квартиру двери, продолжал нецензурно выражаться в их адрес. В это время он увидел, что в квартире находится второй мужчина, который, увидев его, также стал что-то кричать оскорбительное в его адрес. Он сообщил, что пришел поговорить по поводу конфликта, в этот момент второй мужчина резко выскочил из квартиры на лестничную площадку, в руках у него он увидел нож. Мужчина внезапно для него нанес ему удар ножом в область груди и попытался нанести еще несколько ударов в ту же область. Он сразу схватил мужчину за одежду и повалил на пол, при этом мужчина продолжал пытаться нанести ему удары ножом, сколько всего он нанес ударов, сказать не может, так как это все произошло очень быстро. В этот же момент находящиеся рядом ФИО 3 и ФИО 2 стали забирать нож у мужчины, причиняли ли они ему телесные повреждения не видел, так как пытался остановить кровотечение. У него резко ухудшилось самочувствие и дальнейшие события помнит смутно. Описать нож не может, так как не разглядел (т. 1 л.д. 70-73).

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 потерпевший ФИО 1 подтвердил, что конфликт произошел ввиду высказанной мужчинами с балкона в его адрес нецензурной брани, в последующем, по приезду ФИО 3 и ФИО27, они поднялись на лестничную клетку второго этажа, где уже стоял незнакомый мужчина, из квартиры из-за мужчины выскочил подсудимый и нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 65-69, 74-77).

Потерпевший ФИО 1 оглашенные показания подтвердил, указав, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2021 г. ему позвонил брат ФИО 1, сообщил, что его оскорбили и попросил приехать, поприсутствовать при разрешении конфликта. Он и ФИО 2 доехали на такси до ..., совместно с идущим впереди ФИО9 стали заходить в подъезд. Оружия или других предметов у них при себе не было. На втором этаже в проеме открытой двери стоял незнакомый мужчина в состоянии опьянения и выражался в их адрес нецензурной бранью, они молча поднялись на площадку, в этот момент подсудимый неожиданно выбежал и нанес удары в район груди ФИО 1 Нож у подсудимого они увидели уже когда его повалили на пол. Он и ФИО12 забрали у мужчины нож, при этом наносили в область головы мужчины удары, затем вывели на улицу ФИО 1, отвезли в больницу. Когда забирали нож, то видели, что первый мужчина упал в проем двери, а в последующем, когда выводили потерпевшего, он уже стоял на площадке с ножом в руках.

На предварительном следствии свидетель ФИО 3 сообщил, что 04.02.2021 около 00 часов позвонил ФИО 1 и попросил приехать на ..., предварительно встретившись с ФИО27 возле ЗАГСа. Он дошел до ЗАГСа, встретил ФИО 2, на такси доехали по указанному адресу. ФИО 1 встретил их во дворе дома и пояснил, что у него с людьми, проживающими на втором этаже дома, произошел словесный конфликт, который он хочет завершить, попросил поприсутствовать при разговоре. Поднявшись со ФИО9 на лестничную площадку второго этажа, увидел, что возле входной двери в ... стоит ранее незнакомый мужчина и выражается нецензурной бранью. В этот момент из квартиры выбежал второй ранее неизвестный мужчина с ножом в руке и с ходу нанес один удар в область грудной клетки ФИО 1 ФИО 1 схватил мужчину за одежду и повалил на площадку, так, что тот ударился головой о пол. Он и ФИО 2, чтобы забрать нож, нанесли мужчине удары руками по лицу, ФИО 2 вырвал у мужчины из рук нож с деревянной ручкой и бросил на лестничную площадку. После этого они отпустили мужчину, вывели ФИО 1 из подъезда на улицу, вызвали скорую помощь и такси. Когда выходили из подъезда, видели, что первый мужчина стоял в проеме дверей квартиры и держал в руке нож, особенности которого он не разглядел (т. 1 л.д. 119-123).

При дополнительном допросе свидетель ФИО 3 сообщил, что когда они поднялись на лестничную площадку, ФИО 1 подошел к мужчине, мужчина продолжал ругаться. В это время из-за мужчины из квартиры внезапно на лестничную площадку выскочил второй незнакомый, более молодой мужчина, также в состоянии опьянения, в руках у него был нож, он сразу же нанес ФИО 1 удар ножом в область груди. От удара ФИО 1 отшатнулся назад, затем схватил мужчину за одежду и повалил его на пол. Он и ФИО 2 стали пытаться забрать у мужчины нож, который продолжал, лежа на площадке, наносить удары ножом ФИО 1 В это время взрослый мужчина также ввязался в борьбу. В процессе борьбы он и ФИО 2 отбирали нож у мужчины, удерживая его на полу, при этом наносили ему руками удары по лицу и телу. В какой-то момент ФИО 2 отобрал у мужчины нож и бросил его в сторону, а ФИО 1 сообщил, что ранен. Он и ФИО 2 стали выводить потерпевшего на улицу, в это время увидел, что пожилой мужчина в руках держал нож и продолжал кричать в их адрес слова нецензурной брани. Мужчины, который нанес ножевое ранение, в этот момент на лестничной площадке уже не было. Они сообщили о произошедшем в скорую помощь, затем на такси отвезли ФИО 1 в больницу. Нож, которым был нанесен удар потерпевшему, он не разглядел, ранее сообщил о ноже с деревянной ручкой, так как в отделе полиции слышал, что с места происшествия был изъят такой нож (т. 1 л.д. 140-143).

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 свидетель ФИО 3 вышеизложенные показания подтвердил (т. 1 л.д. 136-139, 144-147).

При проверке показания на месте свидетель ФИО 3 вышеизложенные показания полностью подтвердил (т. 1 л.д. 126-131).

Свидетель ФИО 3 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО 4, отец подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО 4 на предварительном следствии сообщил, что ... около 23-24 часов, находясь у себя дома, услышал громкие разговоры во дворе, в окно увидел соседку Зою, а также ранее неизвестного молодого человека - потерпевшего ФИО 1 Он посчитал, что между ними происходит конфликт и решил помочь девушке, вышел на улицу, спросил у нее, что произошло, она, ничего не ответив, ушла в подъезд. Он стал разговаривать со ФИО9, между ними произошел словесный конфликт. В это же время из дома вышел его сын - подсудимый ФИО2, который также стал словесно конфликтовать со ФИО9, последний сообщил, что разберется с ними. Он с сыном вернулись в квартиру, где сын позвонил в полицию и сообщил, что между ним и незнакомым парнем произошел конфликт, когда они приехали сын с ними общался через закрытую дверь. После отъезда сотрудников полиции он с сыном продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через час он услышал, что в подъезд кто-то вошел, подошел к входной двери и открыл их, стоя в дверном проеме увидел, как по лестнице по направлению к нему поднимаются трое парней. Они поднялись и остановились на лестничной площадке, ему стало ясно, что один из этих парней тот, с которым ранее происходил конфликт во дворе. Потерпевший стал предъявлять ему претензии, в это время из квартиры неожиданно с ножом в руках выскочил его сын ФИО2, сын сразу нанес удар ножом в область груди ФИО 1, после этого потерпевший повалил подсудимого на пол, а находившиеся рядом лица стали забирать у сына нож, одновременно нанося удары ногами и руками. Он попытался оказать сыну помощь, при этом упал на лестничной площадке. Когда поднялся, то увидел, что ФИО 1 его друзья выводят по лестнице. При этом у себя он обнаружил порез на правом бедре. Полагает, что данный порез у него образовался в момент потасовки на площадке, когда у сына забирали нож. На полу на лестничной площадке он увидел нож с черной пластиковой рукояткой, которым сын нанес удар ФИО 1 Ранее этот нож совместно с другими ножами находился в квартире. Он поднял нож, а затем бросил его там же на лестничной площадке. С сыном по поводу нанесения им телесных повреждений ФИО 1 не разговаривал (т. 1 л.д. 166-168).

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО10 свидетель ФИО 4 подтвердил, что конфликт с потерпевшим произошел во дворе дома из-за девушки, через некоторое время ночью потерпевший пришел с двумя друзьями, когда он встречал их стоя в дверном проеме, ФИО2 неожиданно выбежал из квартиры с ножом и нанес им в грудь потерпевшего удар, после чего тот повалил сына на пол, друзья потерпевшего стали отбирать у сына нож, нанося ему удары. В ходе борьбы он также упал на пол, а в последующем обнаружил порез на ноге (т. 1 л.д. 74-77, 144, 147).

Свидетель ФИО 4 к оглашенным показаниям отношение выразить отказался.

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии сообщил, что 04.02.2021 около 00 часов ему позвонил ФИО 1 и попросил приехать на ... помочь решить какие-то вопросы, касающиеся его жизни и здоровья, при этом сообщив, что также должен подъехать его брат к ЗАГСу. Он дошел до ЗАГСа, там его уже ждал ФИО 3 Вдвоем на такси доехали до ..., ФИО 1 встретил их во дворе дома, сообщил, что у него с людьми со второго этажа произошел словесный конфликт, он хочет, чтобы они поприсутствовали при разговоре. После этого ФИО 1 и ФИО 3 вошли в подъезд, он, докурив сигарету, пошел за ними. Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, увидел, что там возле входной двери в квартиру стоит ранее незнакомый ему мужчина и выражается в их адрес нецензурной бранью. В это время из дверей указанной ... на лестничную площадку выбежал второй незнакомый мужчина в состоянии опьянения с ножом в руке и с ходу нанес им один удар в область грудной клетки ФИО 1 От удара ФИО 1 пошатнулся назад, затем схватил мужчину за одежду и повалил на площадку. Указанный нож с деревянной рукоятью в это время находился в руках мужчины, он и ФИО 3 начали помогать удержать мужчину на полу, нанесли ему каждый руками удары по лицу, затем он вырвал нож из рук подсудимого и бросил на лестничную площадку. ФИО 1 сказал, что ранен, они стали выводить его из подъезда на улицу, доставили на такси в больницу (т. 1 л.д. 95-99).

При дополнительном допросе свидетель ФИО 2 ранее данные показания подтвердил, указав, что когда они поднялись на лестничную клетку второго этажа, из-за находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчины, высказывавшего в их адрес нецензурную брань, выбежал с ножом другой мужчина и сразу нанес удар в область грудной клетки впереди стоящего ФИО 1, между ними началась борьба, он и ФИО 3 забирали у мужчины нож, при этом мужчина размахивая ножом пытался нанести потерпевшему еще удары, в это время первый пожилой мужчина также ввязался в борьбу. В ходе борьбы он отобрал у мужчины нож и отбросил в сторону. Описать нож не может, ранее указал, что нож имел деревянную рукоять, поскольку со слов сотрудников полиции стало известно, что ими в квартире обвиняемого изымался такой нож. Первому мужчине удары ножом умышленно никто не наносил, возможно он их получил в ходе борьбы, когда забирали нож (т. 1 л.д. 115-118).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО 2 полностью подтвердил изложенные показания (т. 1 л.д. 103-107).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО 2 настаивал на своих вышеизложенных показаниях (т. 1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО13, стажер по должности ППСП, в судебном заседании пояснил, что ... дважды выезжал на адрес .... Первый раз по сообщению ФИО3 в 00:50 о причинении побоев, он совместно с сотрудниками полиции ФИО14, ФИО16 примерно через 10 минут после поступления сообщения прибыли на указанный адрес, на улице и в подъезде в это время никого не было, мужчина через закрытую дверь представился ФИО3, по его голосу было понятно, что он находился в сильном опьянении. Мужчина сообщил, что вызвал сотрудников полиции, так как с отцом вышли на улицу покурить, где у них с неизвестным произошел конфликт, в настоящий момент он не нуждается в помощи полиции, при этом мужчина отказался открыть дверь и дать письменные объяснения. Около 01:55 им вновь было передано сообщение с указанного адреса, о ножевом ранении, по прибытии увидели, что лестница подъезда залита кровью, на площадке второго этажа лежал нож с черной ручкой. Двери открыл ФИО3, находился в сильном опьянении, сообщил, что его отцу порезали ногу. В последующем на адрес прибыл участковый ФИО15 и изъял указанный нож.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 04.02.2021, согласно которому в 00 час. 50 мин. в дежурную часть по телефону ФИО2 сообщил о совершении в отношении его отца противоправных действий, просит приехать наряд полиции, иначе заявитель с применением ножа может ввязаться в конфликт (т. 1 л.д. 12);

- рапорт командира ППСП ОМВД России по Катайскому району ФИО16 от 04.02.2021, согласно которому в 00 час. 50 мин. по сообщению ФИО2 он совместно с сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО13 прибыл по месту жительства заявителя, дверь квартиры не открыли, через запертую дверь мужчина, представившийся ФИО2, сообщил, что он вместе с отцом вышел покурить на улицу, где у них произошел словесный конфликт с неизвестным, после чего он позвонил в полицию, так как побоялся, что случится драка (т. 1 л.д. 13);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 04.02.2021, согласно которому в 01 час. 50 мин. в дежурную часть диспетчер ЕДДС-112 сообщил, что по адресу: ..., причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 14);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 04.02.2021, согласно которому в 01 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО 4 причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 15);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 04.02.2021, согласно которому в 02 час. 07 мин. в дежурную часть фельдшер ГБУ «Катайская ЦРБ» сообщил, что в 02 час. 05 мин. в приемный покой поступил ФИО 1 с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки» (т. 1 л.д. 16);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 04.02.2021, согласно которому в 03 час. 20 мин. в дежурную часть фельдшер ГБУ «Катайская ЦРБ» сообщил, что в приемный покой поступил ФИО 4 с диагнозом «резаная рана правого бедра» (т.1 л.д. 17)

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которому осмотрен подъезд ... в ..., на лестнице обнаружены следы крови, изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 18-21);

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которому осмотрена ... в ..., на кухне изъят нож с деревянной рукояткой, а также спортивные штаны темно-синего цвета (т. 1 л.д. 22-27);

- протокол выемки от 04.02.2021, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО 1 ботинки, куртка, майка, штаны (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом выемки от 05.02.2021 у обвиняемого ФИО2 изъяты принадлежащие ему зеленые штаны (т. 2 л.д. 47-49);

- по заключению эксперта № 1615 от 24.02.2021, у ФИО 1 установлены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с поверхностным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившейся гемоперикардом и геморрагическим шоком второй степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, а также непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки, колото-резаной раны правой кисти, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д. 222-223);

- по заключению эксперта № 1540 от 09.02.2021 у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде шести кровоподтеков лица, двенадцати ссадин лица, четырех ссадин шеи, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 209-210);

- по заключению эксперта № 1547 от 08.02.2021 у ФИО 4 установлено телесное повреждение в виде резаной раны правого бедра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 216);

- по заключению эксперта № 36 от 24.02.2021 на куртке и майке, принадлежащих ФИО 1, имеется, соответственно, 5 и 1 повреждение. Одно повреждение на куртке и повреждение на майке являются сквозными, образованными путем прокалывания ткани с разрезанием нитей (т. 1 л.д. 231-234);

- по заключению эксперта № МЭ-242 от 24.02.2021 на клинке и рукояти ножа, имеющую черную пластмассовую рукоять, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, на ноже, имеющем деревянную рукоять, обнаружены следы крови и эпителиальных клеток ФИО 4 и ФИО2 (т.2 л.д. 2-18);

- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 204, 205, т. 2 л.д. 185).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО27 и ФИО 3 с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО 4 относительно первоначальной причины конфликта, возникшего на улице, не влияет не установленные судом обстоятельства и квалификацию деяния, поскольку данный конфликт не повлек каких-либо последствий, а явился лишь причиной для дальнейших событий.

В остальном показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО27, ФИО 3, ФИО 4 о том, что после конфликта потерпевший со свидетелями в ночное время с целью дальнейшего выяснения отношений пришел к квартире подсудимого, когда поднялись на второй этаж, и, находясь в подъезде, только начали разговаривать со свидетелем ФИО11, неожиданно для всех них из квартиры с ножом выбежал ФИО2 и с ходу нанес удар ножом впереди стоящему ФИО 1 в область грудной клетки, после чего происходила борьба, свидетели ФИО27 и ФИО 3 забирали у подсудимого нож, которым он продолжал наносить удары по телу потерпевшего, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют всем исследованным письменным материалам уголовного дела, суд признает их достоверными.

То, что подсудимый после нанесения ножом первого, проникающего в грудную клетку удара, продолжил наносить потерпевшему удары ножом, пытаясь причинить иные телесные повреждения, кроме показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО27 подтверждается заключением эксперта, которым на куртке и майке потерпевшего установлены сквозные повреждения (5 и 1, соответственно), образованные путем прокалывания ткани ножом.

Показания потерпевшего и свидетелей также полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО 1 установлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с поверхностным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки и колото-резаной раны правой кисти, которые причинены колюще-режущим орудием.

Согласно этому же экспертному заключению, указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он был трезв, что после первоначального конфликта с потерпевшим на улице он вызывал полицию, но никто по вызову изначально не приехал, ФИО 1 через некоторое время после этого незаконно проник в квартиру и сходу нанес удар ножом с черной рукоятью его отцу ФИО 4, после чего и его, стоящего с ножом с деревянной рукоятью в руке, готовившего ужин, схватил за одежду и выволок в подъезд, где совместно со свидетелями ФИО10 и ФИО27 стал избивать, а он лишь защищаясь отмахивался от них ножом, в процессе избиений потерял сознание, когда очнулся на лестничной площадке никого не было, затем зашел домой, где отец в связи с ранением ноги вызвал скорую помощь, суд признает недостоверными по следующим причинам.

По показаниям сотрудника полиции ФИО31 он выезжал по вызовам к подсудимому дважды, ФИО2 в первый раз открыть двери отказался. Из бесед со ФИО4 в первый и второй раз ему стало очевидно наличие у заявителя признаков сильного алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, ФИО27, ФИО 3 следует, что они стояли на площадке лестничного пролета перед квартирой ФИО3, каких-либо действий для незаконного проникновения в указанную квартиру не совершали, телесных повреждений ФИО 4, стоящему в проеме двери, не причиняли, никаких предметов, в том числе ножей, при себе не имели, а именно ФИО2 неожиданно для всех выбежал с ножом в руке и стал наносить потерпевшему в область груди удары ножом, в связи с его действиями они стали забирать у подсудимого нож, при этом наносили ему удары по голове, в этот момент свидетель ФИО 4 также находился на полу подъезда и мог случайно, в процессе борьбы, получить ранение ножом, когда выводили потерпевшего из подъезда, то только свидетель ФИО 4 находился на лестничной площадке с ножом в руке.

Согласно выводам эксперта у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде 6 кровоподтеков лица, 12 ссадин лица, 4 ссадин шеи, не повлекших вред здоровью, что также полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО27 о причинении подсудимому ударов только по голове в момент времени, когда отбирали у него нож.

Свидетель ФИО 4, ..., в своих показаниях полностью подтвердил изложенные показания потерпевшего и свидетелей, также указав, что ранение бедра в виде резаной раны, повлекшее легкий вред здоровью, ему причинено в подъезде в процессе борьбы, когда он пытался оказать помощь сыну, то есть уже после того, как сын неожиданно нанес потерпевшему удар ножом. Перед конфликтом он и сын распивали спиртное, пришедшие мужчины в руках ничего не держали, нож был только у сына. Когда мужчины выходили из подъезда, он поднял в подъезде нож с черной рукоятью, которым ФИО2 наносил удары потерпевшему, а затем бросил там же. Данный нож принадлежит ему, ранее он находился в квартире с другими ножами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 и протоколу осмотра места происшествия, указанный нож с черной рукоятью через непродолжительное время после описанных событий изымался сотрудниками полиции с пола подъезда 2 этажа по месту жительства подсудимого.

Приведенная версия подсудимого ФИО2 также полностью опровергается письменным материалам дела - рапортами сотрудников полиции о двух выездах по месту жительства в связи с его обращениями, в ходе первого из которых он двери не открыл; протоколом осмотра места происшествия, которым в подъезде обнаружен и изъят только один нож с черной рукоятью; заключением эксперта о том, что на ноже с черной рукоятью обнаружены биологические следы только ФИО3

Изъятие в последующем следователем со стола кухни квартиры ФИО2 ножа с деревянной рукоятью, на котором согласно выводам эксперта обнаружены биологические следы только от ФИО2 и ФИО 4, также свидетельствует о его принадлежности ФИО2 и ФИО 4

Само по себе наличие указанных следов на ноже с деревянной рукоятью объясняется тем, что после преступления подсудимый и ФИО 4 продолжили на кухне употреблять спиртные напитки и пользовались столовыми предметами.

Все приведенные доказательства свидетельствуют, что в момент преступления только у подсудимого в руках был нож с черной пластиковой рукоятью, которым он причинил потерпевшему телесные повреждения, в последующем свидетель ФИО 4 его поднял с пола и именно его видели свидетели ФИО 3 и ФИО27, когда выводили потерпевшего из подъезда, а нож с деревянной рукоятью отношения к преступлению не имеет, был изъят сотрудниками полиции для полноты проводимого расследования, с целью проверки его возможного использования в преступлении.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела, таких обстоятельств стороной защиты также не представлено.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 и что это деяние совершил именно он.

Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО 1 совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение убийства ФИО 1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности его действия, выразившиеся в нападении на потерпевшего, нанесение ему множественных ударов ножом, в том числе проникающего ножевого ранения в область расположения жизненно важных органов – левую часть грудной клетки, с повреждением сердца и межреберной артерии, вызвавшее геморрагический шок второй степени, обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемым событиям, выразившиеся в возникновении у подсудимого в результате конфликта неприязненных отношений к потерпевшему.

Нанося потерпевшему удары ножом, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, ФИО2 осознавал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, а локализация ранений приводят суд к выводу о том, что подсудимый, нанося ножом удары в область сердца потерпевшего при отсутствии с его стороны явной угрозы для жизни подсудимого, руководствовался не мотивом необходимой защиты, а мотивом личной неприязни из-за ранее сказанных потерпевшим в его адрес слов и действий, имея в момент нанесения ударов умысел на лишение жизни ФИО 1, о чем свидетельствует нанесение подсудимым ударов ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, а также сила удара, достаточная для их повреждения, о чем свидетельствует фактическое повреждение сердца и артерии.

Таким образом, характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он нанес потерпевшему множественные удары ножом, в том числе проникающий в области расположения жизненно важных органов, с повреждением сердца и артерии, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель лишения его жизни.

Однако убийство ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него причинам, ввиду того, что сам потерпевший повалил подсудимого на пол, и последний в силу скованности движений в ходе завязавшейся борьбы, не имел возможности нанести последующие удары ножом с силой, достаточной для причинения значительных телесных повреждений, но пытался это сделать, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов, на что указывают повреждения ткани на одежде потерпевшего, а также в силу того, что его преступные действия были пресечены свидетелями ФИО10 и ФИО27, забравшими у подсудимого нож, и в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи – проведенной операции на сердце и ушивания поврежденной артерии.

Суд находит доказанным, что покушение на убийство ФИО 1 подсудимый совершил по мотиву личных неприязненных отношений, возникших как на почве ранее произошедшей ссоры, так и на фоне аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в намерении продолжить в ночное время словесный конфликт. Указанные действия потерпевшего с очевидностью были восприняты подсудимым как противоправные.

Судом установлено, что сам подсудимый перед совершением преступления пытался избежать дальнейшего развития конфликта с потерпевшим путем вызова сотрудников полиции, о чем с достоверностью свидетельствует поступившее от подсудимого сообщение в отдел полиции, зафиксированное в рапортах оперативного дежурного и выезжавших сотрудников полиции.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего, подсудимый ФИО2, по убеждению суда, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, выбор им орудия и способа совершения преступления, действия во время и после совершения преступления. Каких-либо противоправных или аморальных действий, издевательства либо тяжкого оскорбления, которые могли бы по своей природе вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении ФИО 1 непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений судом не установлено.

Суд не находит в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку именно действия ФИО3 носили характер нападения на потерпевшего, он неожиданно для потерпевшего и свидетелей выбежал из квартиры и стал наносить потерпевшему, не совершавшего никаких активных действий, удары ножом в область грудной клетки. При этом ни потерпевший ФИО 1, ни свидетели ФИО 3 и ФИО27, ни на подсудимого, ни на его отца не нападали, находясь в подъезде попыток причинить кому-либо телесные повреждения, незаконно проникнуть в квартиру или совершить какие-либо иные незаконные действия, не пытались. При этом, после нанесения первого проникающего удара потерпевшему в жизненно-важные органы подсудимый не остановился, а продолжил их нанесение, но в связи с активными действиями потерпевшего и свидетелей не довел преступление до конца.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, установленные у подсудимого, не повлёкшие вреда его здоровью, были причинены уже непосредственно после выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления, с целью забрать нож, то есть для пресечения его противоправных действий, и свидетельствуют об оборонительном характере указанных действий потерпевшего и свидетелей ФИО27 и ФИО 3

Также в судебном разбирательстве достоверно установлено, что телесное повреждение у ФИО 4 в виде резаной раны бедра, получено им уже после нападения подсудимого, в ходе завязавшейся борьбы. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО 3 и ФИО27, а также самого ФИО 4, что умышленно ему телесные повреждения никто не причинял, оно было получено в ходе борьбы в ограниченном пространстве, когда ФИО27 и ФИО 3 у подсудимого забирали нож, а свидетель ФИО 4 пытался помочь подсудимому.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9 на улице произошла словесная ссора, желая предотвратить дальнейшее развитие которой подсудимый ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Потерпевший ФИО 1 намереваясь продолжить словесный конфликт в ночное время, тем самым действуя аморально и противоправно, пришел к подсудимому, при этом каких-либо активных действий в отношении подсудимого или его отца не совершал, в его жилище проникнуть не пытался. Подсудимый ФИО2 в силу указанного поведения потерпевшего, на почве неприязненных отношений, с целью убийства, с ножом, взятым на кухне, неожиданно для потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО27, а также ФИО 4, выбежал из квартиры на лестничную площадку, где стал наносить ножом удары в область грудной клетки и других частей тела потерпевшего ФИО 1, причинив тем самым все установленные у него телесные повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершая преступление, ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается его сознательными действиями в момент преступления, после его совершения, обстоятельствами совершения преступления, а также отсутствием длительной психотравмирующей ситуации.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению эксперта № 37/7 от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 240-242), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения преступлению ФИО2 не выявлено, он обнаруживает пагубное употребление алкоголя, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовной судопроизводстве.

Исследовав указанное заключение, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2 и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО4 характеризуется посредственно.

На учетах в ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием хронических заболеваний.

С учетом вышеизложенного поведения потерпевшего ФИО 1, явно противоречащего нормам морали, суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вид рецидива является особо опасным, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на то, что факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным, о чем с достоверностью свидетельствуют показания свидетеля ФИО 4, указавшего на совместное употребление алкоголя перед преступлением, свидетеля ФИО13 о наличии у подсудимого явных признаков опьянения непосредственно перед преступлением, стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств того, что преступление обусловлено именно данным состоянием и с ним непосредственно связано, а не аморальное и противоправное поведение потерпевшего повлекло установленные судом действия подсудимого ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для достижения его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, следует уничтожить как орудие преступления; нож с деревянной рукоятью – возвратить по принадлежности имущества свидетелю ФИО 4, в случае неистребования следует уничтожить; спортивные штаны темно-синего цвета, зеленого цвета, возвращены на предварительном следствии по принадлежности ФИО 4; куртка черного цвета, майка черно цвета, ботинки черного цвета, штаны черного цвета, на предварительном следствии возвращены по принадлежности имущества ФИО 1

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья и материального положения, наличии иждивенцев, суд приходит к выводу о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, сумм, выплаченных защитнику по назначению органа предварительного следствия и суда. Материальная несостоятельность ФИО3 на момент принятия решения не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со 2 июня 2021 г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 4 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета – уничтожить, как орудие преступления; нож с деревянной рукоятью – возвратить по принадлежности имущества свидетелю ФИО5, в случае неистребования - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде частично, в сумме 10000 (Десять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников