Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-718/2025

УИД 37RS0021-01-2025-001094-64

Дело № 2-718/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании фактически сложившимся порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что исполнить судебное решение не представляется возможным, так как фактически изменился порядок пользования земельным участком (л.д. 15).

В дополнении к исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО3 поясняет, что указание на изменение порядка пользования земельным участком в иске предполагало незаконное занятие представленного участка ответчиком в форме установки самовольной постройки в части участка истца и возведение забора, нарушен расчет аренды земли до 2017 года (л.д. 75).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании 05.11.2025, ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на определенный мировым судьей порядок пользования спорным земельным участком и указывая на нежелание истца исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Н.Ю.АА. и представитель администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, соответствующее требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав возражения ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома с <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2025 (л.д.41-43).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, используется сторонами на праве аренды на основании заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> с администрацией Фурмановского муниципального района договора аренды <№> (л.д. 90-95, 97-106).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 23.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Д.И.МБ., определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по соединению координат характерных точек: <данные изъяты> (л.д. 87-89).

Апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15.06.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 127-129).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 в отношении Д.И.МВ. возбуждено исполнительное производство <№> из материалов которого следует, что вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 (л.д. 54-67).

Истец просит суд признать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не указано, каким именно образом фактически сложился порядок пользования земельным участком, не представлено межевого плана или иного заключения специалиста – с указанием характерных точек координат фактического пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным процессуальным нормам, истцом не представлено ни одного доказательства изменения обстоятельств, связанных с использованием земельного участка, возникших после вынесения мировым судьей решения об определении порядка пользования им. Ссылка на «нарушение расчета аренды от 2017 г.» таковым обстоятельством не является, поскольку решение мировым судьей вынесено 23.01.2018 и вступило в законную силу 15.06.2018. Кроме того, расчет и начисление аренды является производным от пользования сторонами земельного участка, как следует из сообщения администрации Фурмановского муниципального района от 13.11.2025, возражения против порядка расчета арендной платы от арендаторов в администрацию не поступали (л.д.116-117).

Положения ст. 56 ГПК РФ истцу и его представителю ФИО3 разъяснялись судом в ходе судебного разбирательства, равно как разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 113). Сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 118).

Как следует из позиции истца, фактически его исковые требования связаны с несогласием с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 23.01.2018 и направлены на уклонение от его исполнения.

Каких-либо оснований для установления фактически сложившимся порядка пользования спорным земельным участком суд не усматривает, обстоятельств, подтверждающих данные требования истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании фактически сложившимся порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Идентификаторы сторон:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025