Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Первые 23/100 долей истец приобрела в 1997 году. Другим сособственником дома является ФИО6, ее доля в праве общей долевой собственности составляет 25/100. Оставшиеся 27/100 долей жилого дома документально числится за П.П.И..

С момента приобретения доли в доме истец стала там проживать и полностью заняла первый этаж. Со слов продавца до 1984 года квартиру №4 в доме занимала П.П.И., но давно выехала, так как была исключена из числа собственников жилого дома на основании решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов №1416 от 24.04.1984 года. В настоящее время П.П.И. умерла и ее наследником является ФИО5

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит суд признать в порядке приобретательной давности за ФИО1 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО5 является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования. П.П.И. не отказывалась от прав собственности на долю в спорном доме. О принадлежности спорной доли П.П.И. истцу было известно, в связи с чем владение ФИО1 не может являться добросовестным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истец ФИО1 самовольно захватила площадь всего первого этажа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 27 марта 2017 года, имеет общую площадь 184,3 кв.м, в том числе жилую – 88,1 кв.м и условно разделен на две квартиры: квартира № 1 площадью 63,6 кв.м, квартира № 2 площадью 120,7 кв.м (л.д. 40-50).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за: ФИО1 – 48/100 долей, ФИО6 – 25/100 долей, ФИО5 – 27/100 долей (л.д.158-160).

В соответствии со справкой АО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ивановское отделение от 16.05.2017 года право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО1 – 71/200 доли на основании договора купли-продажи от 20.11.1997 года №3146, договора купли-продажи от 27.11.2001 года № 9042; П.И.В. – 2/8 доли на основании договора купли-продажи от 03.08.1999 года № 3077; Е.П.И. – 1/8 доли на основании договора купли-продажи от 13.05.1971 года № 3-1813; П.П.И. – 27/100 доли на основании договора дарения от 12.07.1976 года № 3-1452 (л.д.22).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.1997 года №3146 ФИО1 приобрела у Р.О.П. 23/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.10). По договору купли-продажи от 27.11.2001 года № 9042 Х.А.П. продала ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д.11-12).

16.01.2018 года ФИО1 приобрела у З.О.А. (правопреемника Е.П.И.) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13-14).

ФИО6 приобрела 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 19.06.2014 года у П.И.В. (дело № том 1 л.д.142).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от 06.05.2019 года ФИО5 вступила в права наследства после смерти своей матери П.П.И. на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.157).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорного жилого дома являются: ФИО1 – 48/100 долей, ФИО6 – 25/100 долей и ФИО5 – 27/100 долей.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 24.04.1984 года №147/16 П.П.И. исключена из числа совладельцев жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заявлением об исключении ее из числа совладельцев жилого дома, в связи с предоставлением государственной квартиры. В решении указано, что принадлежащая П.П.И. часть домовладения приведена в нежилое состояние. В п. 2 данного решения определено, что оставшееся домовладение общей площадью 89,3 кв.м закреплено за Т.Н.Т., Е.П.И., Р.О.П., С.А.В. (л.д.23).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.09.1997 года, спорный жилой дом имел общею площадь 121,9 кв.м, из них жилую – 94,9 кв.м и условно был разделен на пять квартир: квартира №1 площадью 35,0 кв.м, квартира №2 –13,4 кв.м, квартира №3 – 16,0 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома, всего площадь цокольного этажа – 64,4 кв.м; квартира №4 – 32,6 кв.м, квартира №5 – 24,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома, площадь первого этажа – 57,5 кв.м (л.д.24-29).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний свидетелей Т.М.С., П.О.В. и Б.Н.Б. П.П.И. занимала квартиру №4, состоящую из помещений 7, 7а и 8, площадью 32,6 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании 18.06.2019 года, на момент вынесения решения исполкома от 24.04.1984 года квартира, принадлежащая П.П.И., находилась в пригодном для проживания состоянии. После предоставления П.П.И. государственной квартиры она какое-то время продолжала пользоваться принадлежащей ей частью домовладения, а затем передала во временное пользование ключи от принадлежащей ей части домовладения Р.О.П., после этого неоднократно приходила в дом, проверяла состояние принадлежащей ей квартиры до момента выезда Р.О.П. из спорного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями участников процесса, что часть домовладения, принадлежащая П.П.И., в нежилое состояние переведена не была, существует в составе дома и находится в настоящее время в пользовании ФИО1, которая занимает полностью первый этаж жилого дома.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, лицу, ссылающемуся на давностное владение, надлежит доказать наличие совокупности всех обозначенных выше условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям истца и ее представителя при приобретении ФИО1 в 1997 году доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у Р.О.П. истцу было передано решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 24.04.1984 года №147/16 и разъяснено, что жилые помещения под №7, 7а и 8 ранее занимала П.П.И., которая выехала из спорного дома. Кроме того, истец указала, что Р.О.П. при продаже доли поясняла, что П.П.И. разрешила Р.О.П. пользоваться помещениями под №7, 7а и 8 и передала ей ключи от указанных помещений.

Истец также пояснила, что в период с 1997 года по настоящего времени она привела все помещения первого этажа спорного дома в надлежащее, пригодное для проживания состояние, несет бремя их содержания, пользуется ими как своими собственными. При этом в ходе судебного заседания истец не отрицала, что при передаче ей помещений первого этажа ей было известно о наличии у помещений 7, 7а и 8 владельца, который длительное время не появлялся.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Т.М.С., П.О.В. и Б.Н.Б. показали, что им было известно о принадлежности П.П.И. нескольких комнат в жилом доме по адресу: <адрес>. Свидетели указали на поэтажном плане технического паспорта от 08.09.1997 года помещения, которые ранее занимала П.П.И., а именно под №7, 7а и 8. Свидетели пояснили, что ФИО1 на момент приобретения доли в спорном доме также было известно о принадлежности части помещений первого этажа П.П.И.

Свидетель Ч.В.К. показал, что по договору купли-продажи его супругой ФИО1 были приобретены помещения 9 и 10, при этом продавец Р.О.П. сказала, что можно пользоваться также помещениями 7, 7а и 8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец добросовестно владела всеми помещениями первого этажа спорного жилого дома как своими собственными в течение пятнадцати лет, в связи с чем законных оснований для признания права собственности ФИО1 на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, являющихся достаточными для подтверждения добросовестности владения, а именно того, что она не знала и не могла знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Свидетели Ч.В.К., Т.М.С., П.О.В. и Б.Н.Б. подтвердили факт произведенного в спорном доме ремонта. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Однако, учитывая отсутствие в давностном владении признака добросовестности, не позволяет признать за ФИО1 право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные законоположения и правовые позиции высших судебных органов, принимая во внимание, что право собственности на долю в доме, на которую претендует истец, зарегистрировано за ФИО5, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.