Решение № 12-236/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ № 12-236\2017

г. Миллерово 29 ноября 2017 год

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

с участием заявителя – государственного инспектора дорожного надзора Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ОАО «Миллеровское ДРСУ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН № ОГРН №

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор дорожного надзора Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.10.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ОАО «Миллеровское ДРСУ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. При анализе мест концентрации ДТП участок автодороги <адрес>, а именно 145 км автодороги <адрес>, а также 2 км автодороги <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года признан аварийно-опасным участком, вследствие чего на 145 км автодороги: <адрес>, а также 2 км автодороги <адрес> были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). В результате установки данных знаков было достигнуто снижение аварийности на аварийно-опасном участке автодороги <адрес>.

Далее в жалобе указано, что исходя из вышеуказанного сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на регулярной основе осуществлялось выставление передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ (КРИСП) для осуществления фиксации нарушений скоростного режима участниками дорожного движения. Согласно карточки места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации ПДД РФ, утвержденной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 и согласованной с заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, схема организации дорожного движения усматривает наличие дорожного знака 3.24 ПДД РФ (40 км/ч), без которого невозможно использование передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ (КРИСП). Вышеуказанный знак присутствовал на данном участке 145 км автодороги <адрес>, а также 2 км автодороги <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД Отдела МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на основании которого генеральному директору ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО5 было выдано предписание и. о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 с требованием установить дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (40 км), в соответствии с ГОСТ Р-52289-2004 в течение 3-х суток. По истечению указанного срока исполнения данного предписания ФИО5 требование по установке дорожных знаков 3.24 ПДД РФ (40 км) выполнено не было. На основании вышеизложенного государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Миллеровским ДРСУ» был установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ (40 км) и по настоящее время находится на вышеуказанном участке автодороги <адрес>.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Представитель ОАО «Миллеровское ДРСУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, никаких заявлений не предоставил, а потому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 К РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 выявлен факт не выполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "Не установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ (40 км).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по результатам проверки составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ предписание вручено.

Поскольку ОАО «Миллеровское ДРСУ» в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнило предписание, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 К РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 К РФ об АП. Однако, мировым судьей данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ОАО «Миллеровское ДРСУ» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей сделан не верный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) в ОАО «Миллеровское ДРСУ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 К РФ об АП.

Допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения в ОАО «Миллеровское ДРСУ» выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт его неисполнения, выявленные нарушения не устранены.

Ссылки мирового судьи на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ противоречат той дислокации, которая имеется в органах ГИБДД и была им предоставлена ДРСУ.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не был опрошен представитель дорожного надзора ГИБДД, составлявший акт и протокол, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Миллеровское ДРСУ», - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ОАО «Миллеровское ДРСУ» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 29.11.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко