Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. ТСЖ «АРБАТ» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Ее квартира находится на последнем этаже. После каждого продолжительного дождя или снегопада, происходит залив ее квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка на кухне и в 2-х остальных комнатах, и ей причинен материальный ущерб. При выполнении обязанностей ТСЖ обязано руководствоваться ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, иными нормативными правовыми актами. Согласно отчета ООО «Э.» <№> от 01.06.2017 г. стоимость затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества с учетом износа составляет 118497 рублей, стоимость оценки – 5000 рублей. Отмечает, что она неоднократно обращалась к ответчику с письменными и устными заявлениями с просьбой отремонтировать кровлю дома, но ответчик игнорировал их. 13.06.2017 года ответчику направлена письменная досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответчик отказался ее принимать, дав ей немотивированный отказ. После этого, претензия отправлена почтой России, однако ответчик сознательно отказался ее получает в отделении связи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в результате неоднократных заливов ее квартиры, она испытывала нравственные страдания. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с Товарищества собственников жилья «АРБАТ» ИНН <№> в ее пользу 118497 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей - за оказание услуг по оценке имущества. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 1200 рублей- за удостоверение доверенности, 312 рублей за ксерокопию отчета, 69 рублей за услуги почты России, а также 3000 рублей за составление искового заявления.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, однако уточнил просительную часть, и просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по составлению пояснений по судебной экспертизе в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «АРБАТ» - председатель ТСЖ ФИО3, действующая на основании протокола <№> внеочередного заседания правления ТСЖ от 31.05.2017 года, иск признала частично, своей вины в заливе квартиры истца от 22.03.2017 года, не оспаривала. Однако не согласилась с размером выставленного истцом ущерба, поэтому в случае удовлетворения требований просила суд исходить и заключения судебной экспертизы. В отношении производных требований, просила суд отказать в их удовлетворении или применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 выше названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 55,80 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата> и выпиской из ЕГРН <№> от 10.07.2017.

ТСЖ «Арбат» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, что никем из сторон не оспаривалось.

В начале 2017 года ТСЖ «Арбат» проводились работы по отчистке снега кровельного покрытия дома, в связи с указанным, в квартире истца образовалась протечка, о чем был составлен акт осмотра квартиры <Адрес> от 23.05.2017.

Согласно данному акту в квартире выявлена протечка потолка в кухне и стены по проему окна, в комнатах имелись следы от протечек предыдущих периодов, свежих следов и факта установления протечки не было.

26.04.2017 года между ТСЖ «Арбат» и ООО «Мастер» заключен договор на проведение ремонтных работ по кровле.

25.05.2017 истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая в ходе проверки 13.02.2017 установила факт нарушения в части неисправности кровельного покрытия дома над квартирой истца. На устранение выявленного нарушения ТСЖ «Арбат» выдано предписание со сроком исполнения 31.07.2017.

25.05.2017 года истец обратился в ООО «Э.» для определения среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения.

Согласно отчета <№> от 01.06.2017, стоимость затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества с учетом износа составляет 118497 рублей, стоимость оценки – 5000 рублей. В данной оценке указана характеристика причиненного вреда, а именно:

1) кухня (ремонт 2014 года) – потолок выравнивание/штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, пятна коричневого цвета, растрескивание и расслоение штукатурки (площадью 7,88 кв.м.), стены – оклеены виниловыми обоями ширина 1 м, потеки коричневого цвета, отставание обоев от стен (площадью 14,17 кв.м.);

2) комната №1 (ремонт 2002 года) потолок выравнивание/штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, пятна коричневого цвета, растрескивание и расслоение штукатурки (площадью 13,31 кв.м.), стены – оклеены виниловыми обоями ширина 0,5 м, потеки коричневого цвета, отставание обоев от стен (площадью 37,98 кв.м.);

3) комната №2 (ремонт 2002 года) потолок выравнивание/штукатурка, окраска водоэмульсионной краской, пятна коричневого цвета, растрескивание и расслоение штукатурки (площадью 18,05 кв.м.), стены – оклеены виниловыми обоями ширина 0,5 м, потеки коричневого цвета, отставание обоев от стен (площадью 37,98 кв.м.).

При этом, эксперт ООО «ЭКС» составил расчет стоимости не только поврежденного при заливе в марте 2017 года имущества, а всей квартиры в целом, которая, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, периодически заливалась с 2010 года, а также без учета того, что ремонт квартире истца сделан в 2002 году.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118 497 рублей, расходов на составление оценке в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, 22.06.2017 имело место неудачная попытка вручения, соответственно, указанная выше претензия, ответчиком не получена, а, соответственно, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, стороны не пришли к необходимости урегулирования спора с помощью мирового соглашения.

Определением от 14.09.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено экспертам ООО «Т.». Экспертиза проводилась по повреждениям, указанным в акте залива от 23.05.2017, о чем стороны были уведомлены и не возражали относительно этого обстоятельства.

Так, согласно полученного заключения эксперта от 16.10.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес> и поврежденного имущества, после залива от 22.03.2017, согласно акта о заливе от 23.05.2017, составляет 30 800 рублей. Эксперт также в исследовательской части провел описание повреждений внутренней отделки на основании визуального осмотра, а именно:

1) помещение кухни площадью 8,2 кв.м.: наименование конструктивного элемента и отделка – отделка потолка окраска водоэмульсионной краской, отделка стен обои простые флизилиновые (основание акт осмотра от 23.05.2017 составленный ТСЖ «Арбат»), на момент осмотра экспертом помещения 02.10.2017 обои отсутствуют. Повреждения: потолок – желтые сухие пятна со стороны окна, частичное отслоение окрасочного слоя; стены – желтые сухие пятна на стене со стороны окна.

2) помещение комнаты площадью 13,3 кв.м.: наименование конструктивного элемента и отделка – отделка потолка окраска водоэмульсионной краской, отделка стен обои простые флизилиновые. Повреждения: потолок – желтые сухие пятна со стороны окна; стены – желтые сухие пятна на стене со стороны окна и частично на примыкающей стене.

3) помещение комнаты площадью 18,6 кв.м.: наименование конструктивного элемента и отделка – отделка потолка окраска водоэмульсионной краской. Повреждения: потолок – желтые сухие пятна со стороны окна.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком указанный размер ущерба по существу не оспаривался, своего расчета причиненного ущерба он не представил. Данное судебное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлено на основании осмотра поврежденной квартиры истца, исходя из повреждений, указанных в акте от 23.05.2017, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, суд, разрешая требования, исходит из того, что закон предусматривает презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Достоверно установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

При этом ответчиком не доказан факт надлежащего содержания общего имущества - кровли дома, отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие протекания воды из-за неисправности кровли. Учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома. Доказательств иной причины протекания воды в квартиру истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность, по содержанию которой несет ТСЖ «Арбат», соответственно вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке кровли дома и устранению протечек, что повлекло залитие квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Арбат» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 30 800 рублей.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Э.» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приобщенных к материалам дела оригиналов договора <№> об оказании услуг по оценке имущества от 25.05.2017, акта приема-передачи оказанных услуг к данному договору, чека от 06.06.2017, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Следовательно, с ТСЖ «Арбат» подлежит взысканию стоимость независимой оценки по определению размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба, проведенная им в целях обращения в суд и определения цены иска.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответствия заявленной суммы обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости определяет ее в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумма которой составляет 35 800 рублей. Однако учитывая наличие от представителя истца ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы за составление нотариальной доверенности в размере - 1 200 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 312 рублей, почтовые расходы в размере - 69 рублей, являлись необходимыми, документально подтверждены (в деле имеются оригиналы чек-ордеров и нотариальной доверенности), суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально, суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика - 3 000 рублей (2000 рублей за составление иска и 1000 рублей за составление пояснений).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Арбат» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 30 800 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб., штраф в размере - 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере - 1 200 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 312 рублей, почтовые расходы в размере - 69 рублей, расходы за составление искового заявления и пояснений в размере - 3 000 рублей, а всего взыскать – 55 381 рубль.

Взыскать с ТСЖ «Арбат» в доход государства государственную пошлину в размере 1 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2017.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король