Решение № 2-3671/2025 2-3671/2025~М-2359/2025 М-2359/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3671/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004041-93

Дело № 2-3671/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 861 370 руб.90 коп., выплаченного по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2024 года с участием ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». После поступления от указанного страховщика документов о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в пользу АО «ВАД» в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 дорожному ограждению 21 июля 2024 года, определением суда от 30 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленных ранее возражениях с исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного вреда.

Представители третьих лиц АО «ВАД» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела, и приходит к следующему:

21 июля 2024 года на 124 км автодороги А181 «Скандинавия» на территории <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Kia государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault государственный регистрационный знак № под управлением Ц. и КАМАЗ 65115 АБ-10.0 СТ.003 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ВАД». Автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

По договору страхования средств транспорта от 26 февраля 2024 года автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» на срок с 9 марта 2024 года по 8 марта 2025 года.

Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт и 17 января 2025 года оплатил ООО «МБ Трак Сервис» стоимость ремонта в размере 1 861 370 руб.90 коп.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. 2 сентября 2025 года эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Й. направил в суд сообщение о невозможности дать заключение по причине отсутствия в экспертном учреждении нормативной базы по ремонту и обслуживанию специализированных автомобилей.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения специалистам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены документы о внесении на счет УСД в Вологодской области денежных средств в размере 65 000 рублей для оплаты труда эксперта.

Исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения вреда его действиями на меньшую сумму.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником – пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО1 (< >) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» < >

в счет возмещения вреда 1 861 370 руб.90 коп., 33 614 рублей расходы на уплату государственной пошлины;

проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга (1 861 370 руб.90 коп. на дату принятия решения) за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.