Апелляционное определение № 33-3391/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гимадеева Н.В. УИД 16RS0046-01-2024-018296-22

Дело № 2-5916/2024

№ 33-3391/2026

учет №162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «Зетта Страхование» о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года был разрешен спор по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 198 600 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 744,50 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, в доход муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в размере 5 472 рублей.

При вынесении указанного решения вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

17 апреля 2025 года ФИО1 в Вахитовский районный суд г. Казани подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, с указанием на то, что принятым в ее пользу судебным актом о взыскании со страховщика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ЛОСАГО, вопрос о взыскании штрафа разрешен не был и судебный акт не вступил в законную силу.

Оспариваемым дополнительным решением суда требования ФИО1 о взыскании штрафа с АО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене данного решения суда, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом данных представителем ФИО1 – ФИО2 пояснений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из материалов дела, 17 января 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Nissan» с государственным регистрационным номером ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки «Ford» с государственным регистрационным номером .... находившееся под управлением ФИО4

ФИО1 6 февраля 2024 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту данного ДТП, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

29 февраля 2024 года страховщиком осуществлен почтовый перевод денежных средств истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 320 800 рублей, при этом обязательства по организации и оплате ремонта исполнены не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с действиями страховщика и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 предъявила в суд иск к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, просила взыскать с ответчика убытки в размере 519 400 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оценку – 15 000 рублей, почтовые расходы – 744,50 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 55 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части размера ущерба уточнила, просила взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 198 600 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2024 года исковые требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 198 600 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 744,50 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, в доход муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в размере 5 472 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, уклонилась от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец не выразил согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную, исходя из чего признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 198 600 (519 400 – 320 800) рублей.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для взыскания с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Вопрос о взыскании штрафа в пользу ФИО1 судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2024 года, которое было обжаловано ответчиком АО «Зетта Страхование», оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года по результатам проверки судебных актов с учетом доводов, приведенных также ответчиком в кассационной жалобе, решение Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года также оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о принятии по данному делу дополнительного решения суда о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения принятое по спору основное решение суда от 19 ноября 2024 года уже вступило в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2025 года, судом первой инстанции также было вынесено определение, которым разрешены требования ФИО1 о возмещении дополнительных судебных издержек истца по данному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения в части штрафа поступило в Вахитовский районный суд г. Казани <дата>, что подтверждено копией заявления с отметкой о принятии, приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этот же день, 17 апреля 2025 года, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в 13 часов 55 минут начато судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика на основное решение суда от 19 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении дополнительного судебного акта решение суда первой инстанции от 19 ноября 2024 года не вступило в законную силу, поскольку апелляционное производство по делу не было завершено, а апелляционное определение вынесено только 17 апреля 2025 года после подачи истцом заявления о вынесении дополнительного решения, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа посредством принятия дополнительного решения суда по мотиву вступления основного решения в законную силу является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, пропуск срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда по делу влечет иные правовые последствия, в частности, отказ в принятии и рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции, а не отказ в удовлетворении заявленного требования.

По существу требования о взыскании штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик АО «Зетта Страхование» в добровольном порядке не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, незаконно произвел выплату страхового возмещения в размере 320 800 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 198 600 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (519 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением (320 800 рублей).

Данные убытки по своей правовой природе являются частью страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2023) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2023 года) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 № ...., подтверждает, что взыскание убытков вместо организации ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, следовательно, неустойка и штраф рассчитываются от совокупного размера страхового возмещения, которое подлежало в данном случае осуществлению в натуральной форме, а не от суммы присужденных убытков.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в соответствии с выполненным по поручению страховщика экспертным заключением <данные изъяты> .... от <дата> года составляет 320 800 рублей, указанное заключение не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора, а страховщик добровольно свою обязанность по организации ремонта в пределах данной суммы не исполнил, то подлежащая взысканию со страховщика сумма штрафа равна 160 400 рублей (50% от 320 800 рублей).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 160 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2025 года по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 160 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи