Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-4958/2019;)~М-4440/2019 2-4958/2019 М-4440/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-114/2020

Дело №2-4958/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Форд Фокус, за г/н № принадлежащее истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта т\с Форд Фокус, за г/н № составляет 92066,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия ответа на которую не поступило.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, однако последний отказал в принятии заявления, ссылаясь на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу необоснованно не выплачено 92066,91 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель АО «Согаз», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в иске отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело оплату согласованной со СТОА суммой в размере 61107,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы поврежденного транспортного средства выполнены в полном объеме на сумму 61107,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят из ремонта истцом, при этом он не указал о претензиях по качеству ремонта, а просто не подписал акт приема-передачи. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, в какой либо части – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Форд Фокус, за г/н № принадлежащее истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта т\с Форд Фокус, за г/н № составляет 92066,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия ответа на которую не поступило.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, однако последний отказал в принятии заявления ссылаясь на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному после 01.06.2019г.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя поскольку, исполняя свою обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ Обязанности повторного обращения к ответчику с досудебной претензией у истца нет.

Относительно доводов ответчика о том, что ими исполнены обязательства в надлежащей форме, а истец, забирая автомобиль с ремонта отказался подписать акт выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных материалов следует, и позицией ответчика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт. Однако сведений о том, что оно направлено истцу нет.

Только ДД.ММ.ГГГГ отвечая на претензию истца, ответчик вместе с письмом направил ему направление на ремонт №ХХХ № на СТОА «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по организации страховой выплаты либо восстановительного ремонта автомобиля истца более чем на два месяца.

К доводам о том, что истец отказался подписать акт выполненных работ на СТОА когда забирал свой автомобиль, суд относится критически, поскольку из пояснений представителя истца, представленных им в письменном виде усматривается что истцом автомобиль был отремонтирован за свой счет до получения направления на ремонт, а на станцию технического обслуживания вообще не загонялся. Сведений опровергающих такие показания суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил в надлежащем виде свои обязательства ни по организации восстановительного ремонта, ни по организации страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля Форд Фокус г/н № рус по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т\с Форд Фокус, за г/н № с учетом износа составляет: 90968,07 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 90968,07 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 90968,07 руб. / 50% составляет 45484,03 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 18.03.2019 г., таким образом, период просрочки составляет с 08.04.2019 г. по 19.12.2019 г.

Расчет: с 08.04.2019 г. по 19.12.2019 г. (251 дн)

90968,07 руб. *1 % * 251 дн. = 228159 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено № рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.

Также истцом оплачена судебная экспертиза в размере № рублей, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.