Апелляционное определение № 33-419/2026 33-9903/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Волкова Т.В. № 33-419/2026 (33-9903/2025)

№ 2-1-4950/2025

64RS0042-01-2025-005443-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № на основании заявления-анкеты от <дата>. Заключение договора осуществлялось дистанционным способом через сайт АО «ТБанк» с последующим выпуском банковской карты. В рамках договора истцу открыт банковский счет №, к которому привязана расчетная карта. Подписав заявление-анкету, истец согласился с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия КБО) и тарифным планом <данные изъяты>, который в последующем изменен на <данные изъяты>. В рамках договора истец стал участником программ лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Участие в программах лояльности предусматривает начисление бонусов (кэшбэка) за операции, совершенные с использованием карты, в соответствии с общими условиями программ лояльности и условиями конкретных программ. С использованием карты банка истец <дата> совершил покупку на маркетплейсе <данные изъяты> сухого корма <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям партнерской акции банка на покупки товаров <данные изъяты> начислялся повышенный кэшбэк 50 % от стоимости покупки, но не более <данные изъяты> за время проведения акции. За покупки в категории маркетплейсы (<данные изъяты>) в декабре дополнительно начислялся кэшбэк равный 1 % от стоимости чека. Таким образом, за указанную покупку должен был зачислиться кэшбэк в размере <данные изъяты>, плюс дополнительно кэшбэк за категорию в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Однако, согласно информации из личного кабинета банка по акции <данные изъяты> зачислилось лишь <данные изъяты>. <дата> в Техцентре Деталька (ИП ФИО7) произведена замена масла в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем супруге истца. Работы по замене, покупка масляного фильтра и моторного масла оплачивались картой банка на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям партнерской акции банка на покупки моторных масел <данные изъяты> начислялся повышенный кэшбэк 25 % от стоимости покупки, но не более <данные изъяты> за время проведения акции. За покупки в категории автоуслуги (<данные изъяты>) в декабре дополнительно начислялся повышенный кэшбэк, равный 1 % от стоимости чека. Таким образом, за указанную покупку должен был зачислиться кэшбэк в размере <данные изъяты>, плюс кэшбэк за категорию в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Все операции были оплачены безналичным способом с использованием карты. Таким образом, согласно условиям программ лояльности, за эти операции истцу полагался кэшбэк в размере <данные изъяты>. Согласно информации из личного кабинета банка указанные суммы кэшбэка должны были зачислиться на банковский счет истца в валюте Российской Федерации и стать доступными к использованию в ближайшую дату выписки <дата> (п. 4.1 программы лояльности <данные изъяты>). Однако, зачислены не были. Вместо этого дата зачисления изменилась на <дата>. <дата> ответчик без предварительного уведомления исключил истца из программ лояльности и отказал в начислении указанного кэшбэка. <дата> решением финансового уполномоченного № № действия ответчика признаны недобросовестными, на АО «ТБанк» возложена обязанность выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. По состоянию на <дата> ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного. С учетом изложенного истец просил признать условия пунктов 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, пункта 6.5 Общих условий и пункта 7.4 программы <данные изъяты> АО «ТБанк» ничтожными как ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), обязать АО «ТБанк» исключить пункты 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, пункт 6.5 общих условий и пункт 7.4 программы <данные изъяты> из текстов условий и привести их в соответствие с законодательством Российской Федерации, признать действия АО «ТБанк» по исключению ФИО1 из программ лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты> недобросовестными и незаконными, обязать АО «ТБанк» восстановить ФИО1 в программах лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать незачисленный кэшбэк в размере <данные изъяты> (с зачетом частичной выплаты <данные изъяты>), взыскать с АО «ТБанк» убытки потребителя в размере, рассчитанном исходя из средней суммы <данные изъяты> в день с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение решений финансового уполномоченного № №, № №, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств в натуре с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 3 % от оспариваемой суммы не зачисленного кэшбэка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Действия АО «ТБанк» по исключению ФИО1 из программ лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны недобросовестными и незаконными. На АО «ТБанк» возложена обязанность восстановить ФИО1 в программах лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в части восстановления ФИО1 в программах лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Т Банк» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-анкеты между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № по тарифному плану <данные изъяты>.

В рамках договора расчетной карты ФИО1 открыт банковский счет к которому выпущена банковская карта.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 выразил согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Пунктом 5.1 условий комплексного банковского обслуживания установлено, что в целях сохранения лояльности клиентов банк проводит комплекс мер по поощрению использования карт в соответствии с общими условиями программ лояльности.

Из раздела 1 условий комплексного банковского обслуживания следует, что общие условия программ лояльности являются составной частью условий комплексного банковского обслуживания, с действующей редакцией которых ФИО1 согласился при заключении договора расчетной карты.

В силу п.п. 2.2. и 3.1 общих условий программ лояльности в рамках договора кредитной карты или договора расчетной карты применяется программа лояльности, определенная через каналы дистанционного обслуживания. Механизм поддержания лояльности, порядок расчета, начисления и выплаты бонусов определяются каждой программой лояльности.

В пунктах 6.5 - 6.5.8 общих условий программ лояльности перечисляются основания, при которых банк вправе приостановить участие клиента в Программах лояльности банка, либо исключить любого клиента из числа участников программы лояльности банка и/или партнера (в части начисления бонусов при участии банка), включая проводимые банком маркетинговые акции, иные мероприятия без предупреждения, уведомления и объяснения причин.

Из общих условий программы лояльности следует, что заключив договор расчетной карты по тарифному плану <данные изъяты>, который был изменен на <данные изъяты>, ФИО1 стал участником программы лояльности <данные изъяты>.

Кроме того, в банке действует программа лояльности <данные изъяты>, в рамках которой банком и/или партнерами банка проводятся мероприятия, предусматривающие начисление бонусов по основаниям, установленным в программе <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 условий программы лояльности <данные изъяты> установлено, что в рамках программы банк начисляет клиенту бонусы за операции с использованием карты. Бонусы начисляются в валюте карты. 1 бонус=<данные изъяты> РФ/1 иностранная условная единица.

В соответствии с п. 4.5 условий программы лояльности <данные изъяты> максимальная сумма бонусов, которая может быть начислена в течение каждого расчетного периода составляет: для карт <данные изъяты> не более <данные изъяты>, для карт Black <данные изъяты> лимит определяется условиями сервиса <данные изъяты>, для карт <данные изъяты> лимит определяется условиями сервиса <данные изъяты>.

Согласно п. 4.11 условий программы лояльности <данные изъяты> списание бонусов осуществляется при выявлении случае: злоупотребления настоящей программой; нарушение правил настоящей программы; некорректного излишнего начисления.

Сумма списания не может превышать сумму бонусов, начисленную за расчетный период.

Банк вправе сократить количество бонусов, которое мождет быть начислено за операции с использованием карты, а также сократить или отменить начисление бонусов за отдельные операции и/или категории покупок с использованием карты, без уведомления и объяснения причин, в случае если клиент не соблюдает правила настоящей программы и/или правила Общих условий программы лояльности (п. 7.4 условий программы лояльности <данные изъяты>).

Как следует из п. 7.5 условий программы лояльности <данные изъяты>, банк вправе исключить любого клиента из числа участников настоящей программы без предупреждения, если клиент не соблюдает условия настоящей программы, и/или совершает мошеннические действия, и/или злоупотребляет какими-либо привилегиями и /или поощрениями, предоставляемыми клиенту рамках настоящей программы, и/или предоставляет информацию, вводящую в заблуждение, или неправильные сведения партнерам.

В соответствии с п. 1.1 программы лояльности <данные изъяты> программа направлена на привлечение в банк новых клиентов, увеличение доли безналичных расчетов, осуществляемых с использованием карт при приобретении товаров, повышения лояльности клиентов к банку.

В рамках программы лояльности <данные изъяты> банк начисляет клиентам бонусы/кешбэк за операции совершенные, с использованием карты в соответствии с условиями акции.

В силу п. 5.7 условий программы лояльности <данные изъяты> банк вправе исключить любого участника программы из числа участников без предупреждения и объяснения причин, если участник программы не соблюдает условия настоящей программы и/или правила Общих условий программ лояльности.

Банк вправе приостановить процедуру предоставления бонусов участнику программы на период проведения расследования на предмет наличия в действиях участника программы элементов мошенничества и/или нарушения программы, и/или злоупотребления положениями программы, и/или предоставления информации, вводящей в заблуждение Банк и/или партнеров, а также в случае совершения участником программы иных недобросовестных действий/бездействий (п. 5.8 условий программы лояльности <данные изъяты>).

<дата> ФИО1 активирована категория программы лояльности <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 совершена расходная операция по счету на сумму <данные изъяты> по приобретению корма <данные изъяты>. Совершив указанную операцию, истец воспользовался акцией, проводимой АО «ТБанк» совместно с <данные изъяты>, в соответствии с условиями которой АО «ТБанк» предусмотрено начисление бонусов в размере 40 % от стоимости покупки (но не более 1 500 бонусных единиц).

АО «ТБанк» с совершения операции было начислено <данные изъяты> вознаграждение по акции и <данные изъяты> по программе лояльности <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 совершена расходная операция по счету на сумму <данные изъяты> по приобретению моторного масла <данные изъяты>. Совершив указанную операцию, истец воспользовался акцией, проводимой АО «ТБанк» совместно с <данные изъяты>, в соответствии с условиями которой АО «ТБанк» предусмотрено начисление бонусов в размере 25 % от стоимости покупки во всех онлайн и офлайн магазинах, кроме маркетплейса <данные изъяты> (но не более 3 000 бонусных единиц).

АО «ТБанк» с совершения операции было начислено <данные изъяты> вознаграждение по акции и <данные изъяты> по программе лояльности <данные изъяты>.

<дата> АО «ТБанк» посредством чата банка сообщило ФИО1 о наличии по его счету признаков злоупотребления привилегиями с целью получения бонусов, уведомив об его исключении из бонусных программ.

<дата> ФИО1 обратился в чат банка с требованием о восстановлении его во всех бонусных программах, а также выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> за совершение операций.

<дата> в ответ на указанную претензию банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением банка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение ФИО1 за совершение операции по договору банковской карты в рамках программы лояльности удовлетворены частично. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> выплачена потребителю на основании платежного поручения от <дата>.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена потребителю на основании платежного поручения от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 10, 307, 431, 422 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что со стороны потребителя не усматривается злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании действий АО «ТБанк» по исключению ФИО1 из программ лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты> недобросовестными и незаконными, восстановлении ФИО1 в программах лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № и № №, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>, судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в части восстановления ФИО1 в программах лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания условий п. п. 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, п. 6.5 Общих условий и пункта 7.4 программы <данные изъяты> АО «ТБанк» ничтожными как ущемляющие права потребителя и возложении обязанности на АО «ТБанк» исключить п. п. 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, п. 6.5 Общих условий и п. 7.4 программы <данные изъяты> из текстов условий и приведение их в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку оснований для того истцом не приведено, подписав заявление-анкету, истец согласился с действующими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия КБО) и Тарифами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании не зачисленного кэшбэка в размере <данные изъяты> (с зачетом частичной выплаты <данные изъяты>), убытков потребителя в размере, рассчитанном исходя из средней суммы <данные изъяты> в день с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и сослался на отсутствие доказательства несения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом того, что вопрос о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разрешен финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной неустойки в том числе в размере 3 % от неисполненного обязательства и в случае неисполнения судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недобросовестными и незаконными действия АО «ТБанк» по исключению ФИО1 из программ лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложении на АО «ТБанк» обязанности восстановить ФИО1 в программах лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № в размере <данные изъяты>, судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий п. п. 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, п. 6.5 Общих условий и пункта 7.4 программы <данные изъяты> АО «ТБанк» ничтожными как ущемляющие права потребителя и возложении обязанности на АО «ТБанк» исключить п. п. 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, п. 6.5 Общих условий и п. 7.4 программы <данные изъяты> из текстов условий и приведение их в соответствие с законодательством Российской Федерации, взыскании не зачисленного кэшбэка в размере <данные изъяты> (с зачетом частичной выплаты <данные изъяты>), убытков потребителя в размере, рассчитанном исходя из средней суммы <данные изъяты> в день с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, неустойки на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о ничтожности п. п. 5.7, 5.8 программы лояльности <данные изъяты>, п. 6.5 Общих условий и пункта 7.4 программы <данные изъяты> АО «ТБанк», как не соответствующих положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Деятельность банков регулируется Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В ст. 5 указанного Закона устанавливается перечень банковских операций, которые могут осуществляться банками в рамках лицензии на осуществление банковских операций. Предоставление бонусов (баллов) физическим лицам за покупки товаров и услуг не относится к банковским операциям и не является финансовой услугой, как это определено Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к порядку и условиям последующего возврата в виде бонусов, баллов части денежных средств, уплаченных потребителем третьим лицам за товары и услуги. В связи с этим такой возврат может осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующими условиями банка. Принимая такие условия, клиент тем самым выражает согласие с ними на условиях договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правила программы лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты> определяют возможность банка устанавливать размер балов, определять курс их конвертации в рубли.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством банку запрещено изменять в одностороннем порядке условия договора, заключенного с физическим лицом о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку природа предусмотренных Правилами банком баллов не идентична процентным ставкам и комиссионным вознаграждениям, на запрет одностороннего изменения которых указано в ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Руководствуясь положениями Программ лояльности ответчика, в том числе пунктами, предусматривающими право банка в одностороннем порядке изменить отдельные условия бонусной программы, а также установив, что данная программа лояльности частью заключенного с банком истцом договора на банковское обслуживание не является, в тарифы банка, также являющихся частью договора банковского обслуживания, не входит, судебная коллегия приходит к выводу об необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о том, что одностороннее изменение бонусной программы в части ухудшает его положение, как потребителя.

Отклоняя указанные выше доводы жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к порядку и условиям оказания кредитной организацией услуги по начислению процентов в зависимости от вида и размера расходов с последующим возвратом части денежных средств, в связи с чем предоставление такой услуги осуществляется в порядке, предусмотренном самой кредитной организацией. При этом, какого-либо встречного предоставления при предоставлении рассматриваемой услуги банком истцу как клиенту, банк не получает, в том числе и в форме возможности пользования находящимися на счете клиента денежными средствами, которые в отличие от средств на депозите, обращаются без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, выводы суда о том, что в программах лояльности банком четко не указаны признаки операций по счету, которые могут быть расценены как злоупотребление со стороны клиента, а также установление судом нарушений, но не применение последствий не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых истцом пунктов программы лояльности <данные изъяты>, Общих условий, программы <данные изъяты>. Указанные доводы основаны на субъективном мнении истца, которые допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что оспариваемые истцом пункты программы лояльности <данные изъяты>, Общих условий, программы <данные изъяты> предоставляет возможность исключить любого потребителя без объяснения причин и в одностороннем порядке (не определены критерии злоупотребления, произвольно трактуется понятие злоупотребление), судебной коллегией также подлежит отклонению, как основанный на произвольном толковании норм материального права и условий программы. Вопреки данным доводам, Условиями предусмотрено право Банка на исключение потребителя из программы лояльности в случае несоблюдения условий программы лояльности, и (или) совершения мошеннических действий, и (или) злоупотребления какими-либо привилегиями и (или) поощрениями, и (или) предоставлении информации, вводящей в заблуждение, или неправильные сведения Банку и (или) Партнеру (п.п. 6.5 - 6.5.8.), то есть перечень является исчерпывающим (т. 2 л.д. 17).

Доводы относительно подлежащего к взысканию кэшбэка в размере <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая совершение истцом 2 операций (<дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>), предусмотренного п. 4.2.1 Условий Программы лояльности <данные изъяты> и пунктом 4.12. Условий Программы <данные изъяты> порядка расчета за совершение указанных операций в рамках акции 1-2 финансовой организацией истцу подлежало начислению и выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>*40 %) + <данные изъяты> *1 %) + (<данные изъяты> * 25%, но не более <данные изъяты>) + (<данные изъяты> * 1%)).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> решением финансового уполномоченного № № от <дата> взыскана с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 и выплачена потребителю на основании платежного поручения от <дата>.

Вопреки доводам истца, представленный скриншот акции <данные изъяты>(т.1 л.д. 19), не свидетельствует о кэшбэке в размере 50 % именно на первую покупку, а также на время совершения покупки и дату <дата>. Так, в скриншоте акции <данные изъяты> (т.1 л.д. 19) отображено время 00 часов 07 минут, вместе с тем из содержания скриншота операции покупок (т.1 л.д. 17) следует время совершение покупки 16 часов 10 минут <дата>.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку единственным препятствием в неполучении кэшбэка явились действия ответчика, истцом не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования потребителя, заявленные в рамках настоящего спора, не могут рассматриваться в качестве упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), поскольку в п. 2.2 Правил программ лояльности <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрено обязательство банка производить выплату вознаграждения клиенту за совершение последним расходных операций.

Вместе с тем истцом, в том числе в апелляционной жалобе, указано, что им практически прекратилось использование банковского продукта ответчика после отключения от программы лояльности.

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих в том числе обоснованность заявленного размера убытков и кэшбэка, ссылки истца на то, что ответчик не возражал относительно произведенного расчета размера убытков и кэшбэка, не представил своего расчета, доказательств правомерности своих действий, не свидетельствуют о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на решение финансового уполномоченного № № от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Исходя из толкования ст. 151 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. Суд первой инстанции в силу предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применение норм материального права и неправильном расчете суммы штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, учитывая, что судом первой инстанции верно определена сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика судом взыскан штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсация морального вреда / 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расчет предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа подлежит включению сумма взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, является ошибочным.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является специальной мерой ответственности, предусмотренной Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действующим законодательством не предусмотрено начисления дополнительно штрафа на указанную сумму на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, предусмотренный указанной статьей Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Удовлетворение требований потребителя на основании решения финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае взыскание кэшбэка в размере <данные изъяты> не образует у потребителя права требовать в судебном порядке взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа на указанную сумму.

Несогласие истца с размером судебной неустойки направлено на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, основанием для изменения в указанной части обжалуемого судебного акта служить не может.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела уведомление АО «ТБанк» об исполнении судебного акта в части восстановления программ лояльности по договорам, заключенным с истцом, копия электронного письма, отчет об отправке электронного письма.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменения или отмены решения суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи