Апелляционное определение № 33-3036/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 91RS0006-01-2025-001342-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2256/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Никищенко М.И.

№ 33-3036/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО6 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по РК об обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ВВБ» - ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года,

установила:

в мае 2025 года ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя ФИО4 обратилось в Бахчисарайский городской суд Республики Крым с требованиями об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Лада 4х4 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО5; взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ВВБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ с предоставлением кредита в размере 420 000,00 руб. под залог транспортного средства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года (дело №) с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 337 084,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 15,59% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку погашения процентов и основного долга, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых за весь период просрочки начиная с 07 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - Лада 4х4 2016 года выпуска, VIN №.

26 августа 2020 года Керченским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

10 сентября 2020 года ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

10 января 2024 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В октябре 2024 года в адрес Банка поступило обращение ФИО5 о снятии с транспортного средства (Лада 4х4 2016 года выпуска, VIN №) обременений в виде залога, обоснованное тем, что он является собственником данного транспортного средства и на данный момент планирует его продать.

Протокольными определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО Банк «ВВБ» и подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что на основании пп.2 п.4 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем, сведения о залоге надлежащим образом оформлены и опубликованы с 18 ноября 2016 года в отношении спорного транспортного средства, в виду чего, ссылка суда первой инстанции на то, что новые собственники транспортного средства являются добросовестными приобретателями имущества и в отношении них залог не действует – является несостоятельной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными, решение суда просил оставить без изменения. Пояснил, что на момент покупки им автомобиля не проверял сведения о нахождении автомобиля в залоге, полагал, что при наличии запретов, арестов и залогов органы регистрации отказали бы в переходе права собственности. Узнал о залоге автомобиля, когда решил продать автомобиль и автосалон сообщил ему о наличии обременения в виде залога.

Третье лицо ФИО3 просила суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, о том, что автомобиль находится в залоге также не знала как на момент приобретения автомобиля у ФИО2, так и на момент продажи его ФИО5

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 с. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ВВБ» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 420 000,00 руб. под залог транспортного средства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу № (т.1 л.д.23-24) исковые требования ПАО Банк «ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана задолженность в размере 209 534,01 руб., остаток по просрочку погашения текущим процентам - 3123,83, просроченные проценты - 62 797,61 руб., пени за процентов - 12 247,43 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 49381,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6870,84 руб., а всего - 343 955,09 руб, проценты за пользование кредитом 15,59 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку погашения процентов и основного долга начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства., обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Lada №, 2016 г.в. VIN № принадлежащее ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу, однако в ходе его исполнения выявлено обстоятельство перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 и в последующем к ФИО5

Так, из содержания п. 2 договора купли-продажи автомобиля Lada №, 2016 г.в. VIN №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 следует, что со слов продавца указанное транспортное средство не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

Согласно ответу МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет транспортного средства автомобиля Lada №, 2016 г.в. VIN № за ФИО3 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уничтожены по истечению срока хранения (5 лет) согласно ст. 381 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о нахождении указанного выше транспортного средства в залоге не располагают.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре, что послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как ранее указано, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (ст. 310, п. 4 ст. 329, п.п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 части первой ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, LADA 4x4, год изготовления 2016 передан в залог, сведения о залогодателе: ФИО2; сведения о залогодержателе: ПАО Банк «ВВБ»; сведения о договоре залога: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 25).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство являлся предметом залога.

Информация о залоге автомобиля спорного транспортного средства на день заключения как договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, носила общедоступный, публичный характер, была размещена в свободном доступе и была доступна для получения ФИО5.

Перед приобретением автомобиля ФИО5 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении его в залоге у банка имелись.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки ФИО5 не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает, поскольку ответчик не осуществлял платежи по погашению кредита, образовалась задолженность по кредиту, взысканная судебным актом, судебная коллегия исходя из условий договора залога, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и с доводом ФИО5 о его добросовестности при покупке автомобиля согласиться не может, поскольку к моменту приобретения ФИО5 автомобиля у ФИО3 залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находились в открытом доступе. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ФИО5 имел возможность до приобретения автомобиля выяснить заложено ли транспортное средство, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Проявив должную заботу и осмотрительность ФИО5 не мог не знать о залоге приобретаемого им транспортного средства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля еще ФИО2 При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Само по себе непредставление продавцом сведений о залоге, не отражение сведений о залоге в договоре, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ФИО5 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № было прекращено по ч.1. п.4. ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В настоящее время обязательства ФИО2 перед истцом по кредитному договору полностью не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения исполнительного производства составила 362 022,48 руб., договор залога транспортного средства продолжает действовать, поскольку залог действует до момента полного исполнения кредитного обязательства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 26 августа 2020 года № ФС №, не истек, поскольку срок прерывался его предъявлением к исполнению с 10 сентября 2020 года по 10 января 2024 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не учел, постановив незаконное решение, подлежащее отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек – за подачу иска, 15 000 рублей 00 копеек - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство, – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада 4х4, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет - белый, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ) (ИНН №, КПП №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО6