Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор микрозайма №-И00-1-014В, по условиям которого Заёмщику выдан займ в размере 430 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, займ представлен на срок 52 недели, до 30.09.2018 года, общая сумма процентов за пользование займом 190645,74 руб. погашение осуществляется еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 12 000 руб., за исключением последнего платежа 30.09.2018 года в размере 8645,74 руб. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 2400 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

21.01.2018г. ответчик еженедельный платеж в погашение мирозайма не внес, от контактов с сотрудниками банка уклоняется, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 501910,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8219,10 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебные заседание ответчик не явился, конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2017 г. между сторонами был заключён договор микрозайма №-И00-1-014В, по условиям которого Заёмщику выдан займ в размере 430 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, займ представлен на срок 52 недели, до 30.09.2018 года, общая сумма процентов за пользование займом 190645,74 руб. погашение осуществляется еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 12 000 руб., за исключением последнего платежа 30.09.2018 года в размере 8645,74 руб. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 2400 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

21.01.2018г. ответчик еженедельный платеж в погашение мирозайма не внес, от контактов с сотрудниками банка уклоняется, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 501910,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8219,10 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчёт, который судом проверен и признан верным. Несмотря на требования ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчёта задолженности, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8219,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма №-И00-1-014В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501910,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья

Дело №