Решение № 2-3545/2025 2-3545/2025~М-3601/2025 М-3601/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3545/2025

Дело № 2-3545/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-006572-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО7,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Курчатовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Курчатовский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета ФИО1, денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, путем дистанционного перевода денежных средств с указанной карты на неустановленные банковские счета.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 17 минут с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 рублей на номер счета 40№, открытого на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленным ПАО Банк ВТБ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон всегда находился при нем и он им пользовался. Каким образом на него был оформлен кредит и были списаны денежные средства последнему неизвестно. Самостоятельно ФИО1 никаких переводов не совершал. В результате преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 483 405 рублей 00 копеек (с учетом банковской комиссии), из которых осуществлены переводы денежных средств внутри ПАО «ВТБ» по номерам телефонов суммами <***> рублей и 125 000 рублей. Кто мог совершить данные переводы ему неизвестно.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО6 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 125 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Постановлением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) наложен арест на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» и прекращены операции на сумму 125 000 рублей.

Данное решение принято в ходе предварительного расследования целях обеспечения исполнения приговора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 27 987,035 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - в размере 27987,035 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - в размере, определенной ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО7 поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, стороны не знакомы и никаких сделок не совершали, таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, ответчик занимается куплей-продажей криптовалюты с помощью бота-мессенджера. Ответчик с истцом никаким образом не взаимодействовали. Площадка, на которой происходит перевод денежных средств, находится в Telegram.

ФИО9, ответчик – ФИО2, третье лицо – представитель Банк ВТБ ПАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учётом изложенного, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 рублей на номер счета 40№, открытый на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленным ПАО Банк ВТБ.

Вышеуказанные факты сторонами не оспорены, суд считает их установленными.

Как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета ФИО1, денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, путем дистанционного перевода денежных средств с указанной карты на неустановленные банковские счета.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 17 минут с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 рублей на номер счета 40№, открытого на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленным ПАО Банк ВТБ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон всегда находился при нем, и он им пользовался. Каким образом на него был оформлен кредит, и были списаны денежные средства последнему неизвестно. Самостоятельно ФИО1 никаких переводов не совершал. В результате преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 483 405 рублей 00 копеек (с учетом банковской комиссии), из которых осуществлены переводы денежных средств внутри ПАО «ВТБ» по номерам телефонов суммами <***> рублей и 125 000 рублей. Кто мог совершить данные переводы ему неизвестно.

Постановлением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) наложен арест на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» и прекращены операции на сумму 125 000 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО6 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 125 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Между тем, стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что стороны между собой не знакомы, ответчик занимается продажей криптовалюты на бирже, денежные средства получены от истца в связи с приобретением криптовалюты.

В обоснование возражений ответчиком представлены: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО10, скриншотами переписки из мессенджера Telegram (кошелек бот), скриншотом чека Банка ВТБ ПАО на сумму 125 000 рублей (имя плательщика ФИО3 Б., получатель ФИО4 А.).

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-0-0, от 18.07.2006 №367-0).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, ФИО2 представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 125 000 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения отсутствует. Таким образом, недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана. При этом денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, неоднократно.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

С учетом представленных суду доказательств, фактическая передача денежных средств в размере 125 000 рублей доказана истцом, однако не доказано наличие условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ. В отсутствие доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 987,035 рублей.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - в размере, определенной ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на банковский счет № ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, на общую сумму 148 010 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения, законом не предусмотрен. По смыслу закона ст.144 ГПК РФ судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска Курчатовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отпали, с учетом заявленных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, в связи с чем, считает необходимым отменить их.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 987 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковский счет № ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кабардино-Балкария <адрес>, ИНН №, на общую сумму 148 010 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.

Судья С.М. Суворова