Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-388/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одоевского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-388/2025 (УИД 71RS0017-01-2025-000464-55) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 октября 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком на 360 месяцев в кредит под 8% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 62. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно). По указанному кредитному договору ответчику были перечислены денежные средства: 20 октября 2023 года в размере 1 693 500 руб., 11 декабря 2023 года – 2 583 900 руб., оставшаяся часть кредита ответчику выдана не была. Объект недвижимости- жилой дом не построен. ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 4 611 666, 67 руб., из которых: 348 625,88 руб. – просроченные проценты, 4 252 283,50 руб. – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг 618,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 138,82 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требования не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор №№НКЛ от 19 октября 2023 года, взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2023 года за период с 18 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) в размере 4 611 666, 67 руб., из которых: 348 625,88 руб. – просроченные проценты, 4 252 283,50 руб. – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг 618,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 138,82 руб., обратить взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 62, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 96281,67 руб.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику, не получена им, возращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Одоевского межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ФИО2, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 октября 2023 годам между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев под 8% годовых.

Кредит выдан на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно) (п.13).

По условиям потребительского кредита его возврат и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные указанным договором, в соответствии с графиком погашения кредита.

Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 8 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей списанием со счета (п.п.7,9,19).

При заключении кредитного договора ФИО2 ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими условиями и индивидуальными условиями договора кредита, тарифами, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия предоставления кредита, обязавшись возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и не расторгался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что, ознакомившись с условиями предоставления кредита, понимая, что по заключенному договору денежные средства берутся на условиях возвратности, платности, ФИО2 действовал своей волей и в своем интересе.

Тем самым, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, он уведомлен о размере полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог: земельный участка с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 62, приобретаемый за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и построенный на нем в дальнейшем за счет кредитных средств индивидуальный жилой дом (п.п.11, 12). Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По указанному кредитному договору ответчику были перечислены денежные средства: 20 октября 2023 года в размере 1 693 500 руб., 11 декабря 2023 года – 2 583 900 руб., оставшаяся часть кредита ответчику выдана не была, в связи с неисполнением ответчиком условий п. 18 кредитного договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, оснований для признания, которых недопустимыми, недостоверными не имеется, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита в полном объеме не производит, в связи с чем с за период с 18 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 4 611 666, 67 руб., из которых: 348 625,88 руб. – просроченные проценты, 4 252 283,50 руб. – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг 618,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 138,82 руб.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, который проверен, является математически обоснованным, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, как и возражений от ответчика при получении уведомления от истца, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела относительно расчета истца, суммы задолженности, не представлено.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

03 марта 2025 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило ответчику по месту его жительства досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 4540923,16 руб., с сообщением из чего состоит вся сумма задолженности, предоставлен срок для досрочного возврата не позднее 02 апреля 2025 года.

Требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени в полной мере не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора <***> от 19 октября 2023 года обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщику было направлено вышеуказанное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора <***> от 19 октября 2023 года в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 19 октября 2023 года, заключенного с ФИО2, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п.1 ст.338 ГК РФ указано, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора, в силу которого предметом ипотеки, является индивидуальное строительство жилого дома и приобретение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Документ основание индивидуального жилищного строительства объекта недвижимости - договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Объект недвижимости - жилой дом не построен.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости –земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Право залога (ипотеки) продавца на спорный объект недвижимости также было зарегистрировано в установленном договором и законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, залог спорного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 62, оформлен в соответствии с действующим законодательством и, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 вышеуказанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п.2 ст.54 этого же закона указано, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 указанного выше закона, условиями п.7.4 правил предоставления и погашения кредита указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком по кредитному договору неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, у истца имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и подп.4 п.2 ст.54 вышеуказанного закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

С момента направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвел до настоящего времени.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора с условием залога от 19 октября 2023 года <***> и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заключая кредитный договор, кредитор и заемщик согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 15 ноября 2024 года, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 124000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в сумме 111600 руб., что составляет 90% от суммы 124000 руб., в соответствии с согласованными сторонами договора условиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, правом оспорить указанную стоимость предмета залога не воспользовался.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 96281,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2025 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 96281,67 руб., несение которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (ИНН<***>) к ФИО2 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор от 19 октября 2023 года <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 октября 2023 года <***> за период с 18 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) в размере 348 625,88 руб. – просроченные проценты, 4 252 283,50 руб. – просроченный основной долг, 618,47 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 138,82 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 96281,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1151+/-297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 111600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья А.С. Семина