Апелляционное определение № 33А-1952/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-1952/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33а-1952/2017

судья Кочнева Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Ощепкова Г.Г. и Мочаловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе административного ответчика Шевелёва Александра Анатольевича на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 мая 2017 г., которым удовлетворено заявление прокурора о применении мер предварительной защиты по административному иску: приостановлено действие водительского удостоверения серии №, выданного на имя Шевелева Александра Анатольевича с его изъятием до вступления решения суда по административному иску.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

24 мая 2017 г. в Муравленковский городской суд поступил указанный выше административный иск и.о. прокурора города Муравленко Понятова В.С.

Требования иска обусловлены наличием у Шевелёва А.А. заболевания, включённого в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12. 2014 № 1604.

Одновременно в административном иске заявлено и принятии мер по его обеспечению в виде приостановления действия выданного Шевелёву А.А. водительского удостоверения.

25 мая 2017 г. судьёй вынесены определения:

о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству;

о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Шевелев А.А. в частной жалобе указывает на то, определение о применении мер предварительной защиты по административному иску не отвечает требованиям законности и обоснованности, в частности требованиям статей 23 и 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Факт пригодности ответчика к управлению транспортными средствами подтверждён заключением врачебной комиссии, не оспорен. Кроме того, принятая обеспечительная мера законом не регламентирована.

В возражениях прокурор города Муравленко Вячин Ю.А. привёл доводы о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты по административному делу.

Проверив представленный к частной жалобе материал, судебная коллегия нашла доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85).

Согласно частям 3 и 4 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Основанием предъявления административного иска в суд явилось наличие у прокурора информации от ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» о том, что Шевелёв с февраля 2017 г. является лицом, состоящем на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

С данным фактом прокурор связывает то, обстоятельство, что Шевелев А.А. имеет заболевание, включённое в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12. 2014 № 1604.

Между тем прокурор с административным иском не представил медицинское заключение, которым подтверждается, что Шевелев А.А. страдает наркоманией, а состояние его здоровья ухудшилось и препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Отсутствует такое заключение и в представленном к частной жалобе материале.

В силу этого обстоятельства отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 85 КАС РФ основания применения мер предварительной защиты по административному делу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 мая 2017 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать прокурору в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия выданного Шевелеву Александру Анатольевичу водительского удостоверения серии № и его изъятия до вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий Домрачев И.Г.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Мочалова Н.В.