Апелляционное определение № 33А-16587/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 66RS0005-01-2025-000297-56

Дело № 33а-16587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-60/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 6 февраля 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков иска в установленный судом срок.

3 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года о возвращении административного искового заявления и с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

5 июня 2025 года определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года.

8 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года.

Административный истец ФИО1, не согласившись с определением судьи от 22 октября 2025 года, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что 3 октября 2025 года истцу было выдано содержимое конверта РПО <№>, находящегося в деле № 2а-3092/24, с определением судьи от 5 июня 2025 года по материалам М 171/25, в связи с чем ею в разумный срок 8 октября 2025 года в адрес суда направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, полученная судом 14 октября 2025 года, поэтому оснований для отказа в восстановлении срока и возврата частной жалобы у судьи не имелось.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года, судья исходил из того, что копия определения от 5 июня 2025 года была вручена административному истцу в пределах срока обжалования 18 июня 2025 года, таким образом, истец обладала достаточным количеством времени для обращения в суд с частной жалобой, однако обратилась спустя длительный срок (4 месяца) после получения копии оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов административного дела, 22 января 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 6 февраля 2025 года для исправления недостатков административного иска.

31 января 2025 года ФИО1 вручено определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, что подтверждено распиской. Также согласно отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <№>) копия определения от 23 января 2025 года направлена в адрес истца 23 января 2025 года, но ввиду истечения 3 февраля 2025 года срока хранения возвращена в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не устранением указанных в определении судьи от 23 января 2025 года недостатков.

Копия определения от 7 февраля 2025 года с административным исковым заявлением направлена судом в адрес ФИО1 почтовым отправлением (почтовый идентификатор <№> однако ввиду истечения 20 февраля 2025 года срока хранения почтовое отправление возвращено в суд.

Между тем, ФИО1 ознакомилась с материалом № М-171/2025, в том числе с подлинником определения судьи от 7 февраля 2025 года, что подтверждено распиской от 3 марта 2025 года.

3 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года о возвращении административного искового заявления с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

5 июня 2025 года определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года.

Копия определения судьи от 5 июня 2025 года с частной жалобой направлены в адрес ФИО1 10 июня 2025 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор <№>), однако ввиду истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в суд.

Кроме того, 18 июня 2025 года ФИО1 вручена копия определения судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года, что подтверждено распиской.

Также 3 октября 2025 года ФИО1 вручены копия определения судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года, подлинники частных жалоб от 3 июня 2025 года, 26 мая 2025 года и приложенные к ним документы.

Срок для обжалования определения судьи от 5 июня 2025 года начал течь с 6 июня 2025 года и истек 30 июня 2025 года.

8 октября 2025 года, то есть по истечении более 3 месяцев (3 месяца 8 дней) после истечения установленного законом срока обжалования, ФИО1 посредством почтового направления обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года.

В качестве уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока указано, что истец только 3 октября 2025 года ознакомилась с содержимым конверта РПО <№>, в котором в ее адрес по почте были направлены копия определения судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года, подлинники частных жалоб от 3 июня 2025 года, 26 мая 2025 года и приложенные к ним документы.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждено, что со стороны суда были предприняты все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, в частности, принимаемые определения направлялись в адрес заявителя почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в дальнейшем они были получены ФИО1 лично в установленные законом сроки, позволявшие совершить необходимые процессуальные действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств объективных препятствий для получения направленной корреспонденции и как следствие, своевременной подачи жалобы в суд, со стороны заявителя не представлено, в том числе учитывая наличия в материалах дела сведений о вручении судебных документов лично заявителю.

Таким образом, применительно к оспариваемому определению судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 5 июня 2025 года, полученное заявителем лично 18 июня 2025 года, препятствий для реализации со стороны административного истца процессуальных прав в период с 19 июня 2025 года по 30 июня 2025 года не представлено.

Частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы датирована 7 октября 2025 года и направлена в суд по почте 8 октября 2025 года, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу даже с момента получения административным истцом копии указанного определения (18 июня 2025 года).

Учитывая, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, которые возможно расценить как независящие от подающего жалобу лица и объективно препятствующие своевременной подготовке и подаче частной жалобы, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 июня 2025 года является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина