Решение № 2-933/2024 2А-933/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-933/2024

Дело №2а-933/2024

03RS0015-01-2022-003542-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 26 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков отдела МВД России по г. Салават, МВД по РБ, МВД России по доверенности ФИО2, помощника прокурора г. Салават Наркулова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по городу Салават Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 00.00.0000 год провел (данные изъяты) суток в качестве подозреваемого и обвиняемого в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по городу Салават Республики Башкортостан, где имелись нарушения в деятельности изолятора: в большинстве камер ИВС отсутствовали санитарные узлы и водоснабжение, помещение находилось в подвале, в связи с чем отсутствовало естественное освещение и подача свежего воздуха, стоял неприятный запах, что делало условия содержания невыносимыми. В течение всего периода пребывания приходилось обходиться без туалетной бумаги, мыла, зубной пасты и щетки, так как положенная гуманитарная помощь ему не выдавалась. Отсутствовала камера для некурящих, невозможно было принимать пищу, спать, свободно передвигаться по камере, готовиться к защите своих прав. Его здоровье было подорвано ввиду ненадлежащих условий содержания. ФИО1 полагает, что причиненные ему моральные страдания превышают неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем просил взыскать компенсацию причиненного ему вреда в размере 350 000 рублей.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Салават Республики Башкортостан, прокуратура Республики Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации, по ходатайству административного истца исключено из числа административных ответчиков Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 судья перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью за-за ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Салават в период времени с 00.00.0000 в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. Пояснил, что из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Салават ему причинен вред здоровью. Его состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчиков отдела МВД России по г. Салават, МВД по РБ, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Помощник прокурора г. Салават РБ в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке 00.00.0000, выданным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ФИО1, 00.00.0000 г.р. за период с 00.00.0000 год выбывал в УВД г. Салават, Салаватский городской суд Республики Башкортостан, мировому судье судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан, СО отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Салават о приостановлении деятельности ИВС в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Салават о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и приостановлении деятельности ИВС.

Из решений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, 00.00.0000 следует, что условий, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в ИВС УВД по городу Салавату, а также ставящих под угрозу их жизнь и здоровье и приносящий им вред не имеется.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 административный иск ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в период с 00.00.0000 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменено. По делу принято новое решение, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано (данные изъяты) рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было отменено. Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было оставлено без изменения.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 был рассмотрен административный иск ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в период с 00.00.0000. Решением суда с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскано (данные изъяты) рублей в пользу ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По имеющимся в Отделе МВД России по городу Салавату сведениям ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату краткосрочные периоды в 00.00.0000 годах в камерах с (данные изъяты).

ИВС располагался в полуподвальном помещении четырехэтажного кирпичного здания Отдела МВД России по городу Салавату, построенного в 00.00.0000. ИВС был разделен металлическими решетчатыми дверьми с замками тюремного типа на три блока камер, также металлической решеткой с запирающейся дверью от других помещений ИВС разделен прогулочный двор. В ИВС имелись (данные изъяты) камерных помещений. Отопление, водоснабжение и канализация центральные. Стены в камерах гладко оштукатурены, окрашены вододисперсной краской светлых тонов, полы деревянные на бетонном основании. Окна в камерах выполнены из пластиковых стеклопакетов, с возможностью ограниченного открывания, с внутренней стороны окна защищены металлической решеткой. Помещения ИВС оборудованы системой вытяжной принудительной вентиляцией с механическим побуждением, вытяжка воздуха в камерах осуществляется из ниши над дверью. Камеры ИВС имели светильники общего искусственного освещения с использованием с люминесцентных ламп. Электрические лампочки накаливания установлены над дверными проемами (ночное освещение) с колпаками рассеивателями. Дневное освещение в камерах ИВС Отдела МВД России по городу Салавату в было совмещенное, так в камерах ... естественное освящение, поступающее из двух оконных проемов дополнялось двумя светильниками дневного освящения закрытого типа, в камере № ... дополнялось одним светильником дневного освящения закрытого типа. В ночное время освящение осуществлялось светильником ночного освящения закрытого типа. Освещение в камерах ИВС включается принудительно сотрудниками ИВС согласно распорядка дня.

Согласно государственному контракту от 00.00.0000 ... заключенным между Отделом МВД России по городу Салавату и ООО «Карат Плюс» предметом являлся текущий ремонт ИВС Отдела МВД России по городу, в рамках которого производилась в том числе, и смена светильников с люминесцентными лампами в ИВС, 00.00.0000 подписан акт о приемке выполненных работ, оплата произведена 00.00.0000.

00.00.0000 осуществлено комиссионное обследование ИВС Отдела МВД России по городу Салавату на соответствие требованиям Федерального закона № 103-ФЗ от 1995 г., приказов МВД РФ № 140 дсп-2006 г. и ... г. в ходе которого нарушение условий содержания не выявлено.

00.00.0000 Отделом МВД России по городу Салавату осуществились замеры дневного освящения в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату, согласно которых освещение в камере (данные изъяты) лк, (данные изъяты) лк, (данные изъяты) ИВС Отдела МВД России по городу Салавату, что соответствует «СП 500.1325800.2018. Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования», «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

Все камеры ИВС были оснащены кранами с холодной водопроводной водой, полками для индивидуальных вещей, скамьями, столами и металлическими двухъярусными кроватями, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, полками для туалетных принадлежностей, вешалками для верхней одежды, радиодинамиками; кнопками для вызова дежурного, электрическими розетками, бачками для питьевой воды. Камеры №... в которых содержался ФИО3 ИВС были оборудованы санитарным узлом со сточной канализацией, унитазами, с соблюдением условий приватности.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы №..., на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

на вопрос №1. Согласно представленной медицинской документации ФИО1, 00.00.0000 г.р. имеет заболевания: - (данные изъяты)

на вопрос №2. Как следует из Справки ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, ФИО1 обращался в приемно-диагностическое отделение 00.00.0000 года: «Данных для госпитализации нет. Даны рекомендации (запись произведена с данных «про- _ меда»)». Как следует из Справки ФИО1 обращался в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават 00.00.0000 года: «(данные изъяты) Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос «По какой причине осужденный ФИО1 обратился в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават 00.00.0000» - не представляется возможным, так как врачом в справке не указан клинический диагноз (отсутствуют данные объективного осмотра пациента). 00.00.0000. г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием - (данные изъяты).

на вопрос №3. Причиной развития (данные изъяты) у ФИО1 явилась (данные изъяты) а не «плохое питание или непредставление медикаментов». По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить давность развития и причину заболеваний (данные изъяты) (в том числе, «плохое питание или непредставление медикаментов») у ФИО1 ((данные изъяты) - не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных.

на вопрос №4 Причинно - следственная связь между заболеванием «(данные изъяты)» у осужденного ФИО1 и условиями содержания в ИВС ОМВД РФ по г. Салават - отсутствует. По имеющимся судебно-медицинским данным установить причинно - следственную связь между заболеваниями ((данные изъяты)) у осуждённого ФИО1 и условиями содержания в ИВС ОМВД РФ по г. Салават не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных.

Оценивая заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы №44-П, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также в рассматриваемом случае нарушения прав, по мнению истца, имели место в период с 00.00.0000, а с настоящим иском он обратился в суд 00.00.0000, то есть через (данные изъяты) с момента начала нарушения права, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация.

Значительная давность событий, с которыми истец связывает нарушение своих прав, создавшая объективные затруднения предоставления ответчиками письменных доказательств, свидетельствует об очевидном отклонении ФИО1 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РБ, за счет бюджета.

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили (данные изъяты) руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 58494 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением вреда здоровью за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Салават за период с 00.00.0000 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 г.р, паспорт ... в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 58494 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 02.08.2024 Секретарь

Решение вступило в законную силу Секретарь

Судья

Подлинник решения находится в деле №2-933/2024 в Салаватском городском суде РБ