Решение № 2-525/2018 2-525/2018 (2-6012/2017;) ~ М-5602/2017 2-6012/2017 М-5602/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 руб. и штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетт Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, предоставил документы и автомобиль на осмотр. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд для принудительного взыскания размера причиненного ущерба. Размере заявленного ущерба определен истцом согласно акту о страховом случае, составленному ответчиком – 142 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что повторная судебная экспертиза обоснованная, ясная, мотивированная, выводы эксперта носят категоричный характер. В материалах дела имеются три судебных экспертизы. Кроме того, представила в дело копию апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оставлено без изменения решение Юргинского городского суда <адрес>. Указанным решением отказано в полном объеме ФИО3, управлявшего Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, столкнувшегося с автомобилем истца ФИО1, суд пришел к выводу на основании заключения судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле Ниссан Глория не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетт Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4), административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, ручка крышки багажника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на 1 год был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Ванетт Серена, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 95).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. Также страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, так как ответчик не произвел выплату в установленный срок.

Письмом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» (л.д. 58-91) установил, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, были сделаны следующие выводы: «По первому вопросу: «Какие повреждения из указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак № могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ?». Из указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак № могли быть причинены следующие повреждения:

Бампер задний - разрушение, НЛКП;

Накладка-фонарь двери задка - разрушение;

Дверь задка - вмятина, залом, НЛКП;

Кронштейн среднего заднего бампера - изгиб, залом;

Панель задка - вмятина металла, НЛКП.

Повреждение стекла двери задка не могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия выступающих следообразующих элементов конструкции в передней части автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, расположенных на высоте от 95 см от опорной поверхности. Повреждения стекла двери задка образовались при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: «С учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на ату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?» С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 127 900 рублей.

По третьему вопросу «В случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков Субару Легаси государственный регистрационный знак № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 227 605,20 руб., превышает стоимость транспортного средства- 211 640,00 руб. (стоимость аналога). Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, составляет 211 640 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 691,68 руб.».

В судебном заседании 16.04.2018г. представитель истца согласился с выводом экспертного заключения №№. Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2018г. указал на несогласие с выводами экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №№, представил рецензию на судебную экспертизу, а также просил назначить повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта, в обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Юргинскийм городским судом рассмотрено дело по иску одного из участников ДТП – ФИО3 к ООО «СК «Согласие», в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд руководствовался выводами экспертного заключении ООО ЭПЦ «МЕГА», согласно которым весь комплекс повреждений Ниссан Глория государственный регистрационный знак № (один из автомобилей участников ДТП, столкнувшегося с автомобилем ФИО1, Субару Легаси, государственный регистрационный знак №), по морфологическим и формообразующим признакам не мог образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из схемы и фотоматериалов, повреждения автомобиля истца - Субару Легаси получены от взаимодействия с Ниссан Глория. В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указал, что ФИО1 не являлся участником дела, рассмотренного Юргинским городским судом <адрес> и не мог повлиять на исход дела, не мог заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №№, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, основанием для повторной судебной экспертизы является то, что судебный эксперт не определил каким было столкновение с транспортным средством второго участника ДТП (по направлении, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействий при ударе, по месту нанесения удара), не дана оценка противоречивым сведениям в административных материалах и фотографиях, а именно конечное расположение транспортных средств участников заявленного ДТП невозможно при обстоятельствах, изложенных в административных материалах. Отказ в назначении повторной экспертизы лишило бы ответчика возможности оспорить результаты экспертизы, доказать обоснованность приведенных возражений, оспорить действительность заявленного объема повреждений и размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 221-224), из выводов которой следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Легаси государственный знак №, не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 235-266).

Приходя к соответствующим выводам на основании проведенного исследования и анализа обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал в исследовательской части своего заключения, что в ходе обзора фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что области сыпей грязи непосредственно по месту контакта автомобилей при этом смещение автомобилей в направлении суммарного вектора скоростей отсутствует, что в свою очередь противоречит закону сохранения количества движения, а также версии водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. изложенных в объяснениях водителей (стр. 18 заключения).

Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного транспортного средства на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке (стр. 18 заключения).

Сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат приведенному факту, а именно на атакующих автомобилях отсутствуют следообразующие элементы способные вызвать соответствующие по форме и степени повреждения следовоспринимающих элементов (стр. 18 заключения).

У автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, отсутствуют элементы по форме способные деформировать у автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, задний бампер с образованием складок мягкого материала, по жесткости способные деформировать металл кронштейна крепления заднего бампера и панели задка в левой части на площади около 30см. х 20 см (стр. 20 заключения).

У автомобиля Ниссан Ванетта Серена, государственный регистрационный знак №, отсутствуют элементы по форме способные деформировать у автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, задний бампер с образованием ярко выраженной вмятины от округлого элемента, по жесткости способные деформировать металл крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, пола задка (стр. 23 заключения).

Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и стаж работ в соответствующих областях экспертизы 29 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является. В ходе проведения экспертизы, экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение согласуется с проведенной ООО СК «Согласие» Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

При этом суд не принимает во внимание доказательство, представленное истцом – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НАТТЭ» (226-233), так как данный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения по делу, с материалами дела и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ не знаком, что дает суду основание сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Согласно которому суд приходит к выводу достоверности и правильности экспертного заключения: «Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по морфологическим и формообразующим признакам не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ниссан Ванетт Серена, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией на месте ДТП и не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 в <адрес>. В связи с этим расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № не производится».

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе слушания дела факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшесвтия ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не доказан факт причинения ущерба. Следовательно, отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения правомерен, так как страховой случай не наступил, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскании судебных расходов в силу их производности от требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-525/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.