Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 23 сентября 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Попошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246092,05 рубля, процентов из расчета 16,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ******* по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от *******, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 195066,64 рублей в срок до ******* Процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем порядке: с ******* по ******* – 44,92% годовых, на оставшийся срок – 16,00 % годовых.

По состоянию на ******* задолженность по кредитному договору № от ******* составляет 246092,05 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 164719,96 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с ******* по ******* – 29311,79 рубля, задолженность по начисленной неустойке за период с ******* по ******* – 52060,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием погасить в полном объеме имеющуюся перед банком задолженность. Однако до настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора о потребительском кредитовании на сумму 195066,64 рублей, указала, что не получала требование, указанное в приложении к исковому заявлению, в котором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требует в 10-дневный срок со дня получения требования осуществить досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, она как должник не была уведомлена надлежащим образом о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. Ею принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца. Считает, что данные обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.406 ГК РФ свидетельствуют о том, что она не обязана платить проценты за время просрочки кредита. Кроме того полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ее вина как заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО2 на возражение ответчика ФИО1 указал, что Банк считает что ответчик намеренно не получала уведомления от Банка, зная, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору. Вся информация о процедуре банкротства Банка является публичной, подлежит опубликованию на сайте Агентства по страхованию вкладов - asv.org.ru. с ******* заемщики Банка «СИБЭС» (АО) могут совершать платежи в счет погашения своих обязательств по кредитным договорам без уплаты комиссий за перевод денежных средств в офисах и точках приема платежей партнерской сети РНКО «Платежный центр» ООО (сервис «Золотая корона» - погашение кредитов): в розничной сети салонов «Евросеть», МТС (АО «Русская Телефонная Компания»), «Связной», офисах продаж «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), а также в салонах связи «Фрисби» в Екатеринбурге и <адрес>, в обувных магазинах Кари, в кассах банков-партнеров сервиса (перечень на сайте прилагается).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель по доверенности третьего лица ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ******* по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

******* между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 195066,64 рублей сроком на 36 месяцев до *******. Постоянная процентная ставка: ставка-1 – 44,92% годовых с даты предоставления кредита по *******; ставка-2 – 16,00 % годовых с ******* по ******* Количество ежемесячных платежей 36, согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1, 2, 4, 6).

По условиям графика платежей по договору о потребительском кредитовании (приложение N 1) заемщик ФИО1 в период с ******* по ******* должна внести 35 платежей по 7633,22 рубля и один (последний) платеж – ******* – 7634,40 рубля.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Сумма долга согласно исковому заявлению составила 246092,05 рубля, из них 164719,96 рублей - основной долг, 29311,79 рублей - проценты, 52060,3 рублей - неустойка.

Суд считает указанный расчет неверным, поскольку в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Приложения N 2, заемщик ФИО1 вносила платежи в кассу ООО МК "Горно-Алтайское кредитное агентство" являющееся банковским платежным агентом Банка "СИБЭС" (АО), с даты заключения договора и в последующем в соответствии с договором уступки от *******, которым ООО МК "Горно-Алтайское кредитное агентство" перешли права требования по данному договору.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО МК Горно-Алтайское кредитное агентство" ФИО1 в период с ******* по ******* вносились платежи в счет погашения кредита на сумму 96182,06 рубля. Данная сумма была распределена: 75581,56 рублей – на погашение основного долга; 20580,63 рублей – на погашение процентов; 19,87 рублей – неустойка. Данные суммы не были учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, из выписки по счету заемщика, справке по платежам принятым платежным агентом, установлено, что заемщиком ФИО1 платежи в соответствии с условиями кредитного договора вносились до ******* включительно.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по договору после *******, Банк имеет право на взыскание задолженности в сумме основного долга - 89138,4, поскольку, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования при нарушении заемщиком сроков погашения части кредита проценты на сумму кредита не начисляются, а подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с должника, не являющегося коммерческой организацией, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, послужившую основанием для обращения истца в суд, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по договору до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита), начиная с *******, из расчета 16,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, учитывая положения п. 12 Индивидуальных условий договора, предусматривающий прекращение начисление процентов при просрочке погашения кредита, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), начиная с *******, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика ФИО1 о том, что просрочка возникла по причине того, что Банк был признан банкротом и новые реквизиты ей были неизвестны, а требование представителя конкурсного управляющего от ******* она не получала, в связи с чем не подлежит начислению неустойка, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ответчица ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью, что явилось основанием для обоснованного начисления конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3024,15 рубля, понесенные при оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ******* в размере 94138,4 рублей (девяносто четыре тысячи сто тридцать восемь рублей 40 копеек): из них основной долг 89138,4 рублей, пени 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ******* неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине 3024,15 рубля.

В остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года

Судья С.А. Шадеева