Решение № 2А-2162/2019 2А-2162/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-2162/2019

Дело № 2а-2162/2019 УИД 24RS0040-01-2019-002480-75
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОВМ ОМВД России по г. Норильску о признании действий незаконными, указав в обоснование, что он является гражданином Таджикистана, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в г. Норильске, имеет временное разрешение на проживание в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве физического лица в Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, добросовестно уплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, которая находится на 15 неделе беременности. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2200 рублей, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 7 000 рублей, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление от ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Норильску было вручено уведомление о том, что решением УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что принятое решение не соответствует тяжести и обстоятельствам, при которых они были совершены. В дальнейшем истец планирует получить вид на жительство, а затем гражданство РФ. Просит признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО4 дополнительно суду пояснил, что, приехал в Норильск в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в Норильске проживали родственники и знакомые. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, имеет в собственности автомобиль, а также продает фрукты, овощи. Со своей супругой гражданкой РФ ФИО1 ФИО4 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, совместно стали проживать в ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Супруга работает воспитателем в детском саду, в настоящее время беременна, отцом является ФИО4. Проживают в съемной однокомнатной квартире, принадлежащей дальнему родственнику. У супруги имеются двое несовершеннолетних детей, старшему сыну Диясу 6-7 лет, Сулимен ходит в школу. Дети живут у родителей жены по адресу: <адрес>. В Таджикистане проживают его родители, которые находятся в разводе, сейчас у них другие семьи.

Представитель административного истца ФИО5 пояснил, что срок обращения с административный иском не пропущен, поскольку он истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом было подано путем направления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, оснований для принятия оспариваемых решений в виде совершения ФИО4 трех административных правонарушений явно недостаточно. Довод административного ответчика о том, что брак административного истца фиктивный, поскольку заключен после вынесения обжалуемого решения несостоятельный, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что супруги фактически совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика о том, что п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит императивный характер, не соответствует позиции Верховного суда РФ. Так в определении судебной коллегии по административным делам ВС РФ указано, что в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенций и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель. Конституционный суд в постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания, должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, обращение о приеме в российское гражданство. Административный истец более 3 лет на законном основании проживает на территории РФ, состоит в законном браке с гражданкой РФ, жена находится на 19 неделе беременности, осуществляет предпринимательскую деятельность, добросовестно уплачивает налоги, зарегистрирован по месту жительства. Полагает, имеются основания для признания оспариваемых решений незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.66), возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование доводов пояснив, что в ходе проведенной проверки по базе данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУМВД России по Красноярскому краю установлено, что административный истец трижды в течение пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.9, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. На момент вынесения решения близких родственников у ФИО4 установлено не было, в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не находился. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на административное исковое заявление в обоснование своих доводов представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), выразила несогласие с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если не установлены иные сроки. Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 было принято ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в котором стоит дата получения ДД.ММ.ГГГГ, и именно эту дату сам административный истец указывает в своем иске. В связи с чем, полагает, установленный трехмесячный срок истек. Согласно сайта Норильского городского суда, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма права является императивной и не устанавливает дополнительных условий (обстоятельств), подлежащих выяснению, кроме тех, что перечислены нормой для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину. Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО4 в течение года три раза был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. На основании этого ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данные автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России формируются в соответствии с Постановлением Правительства № 186 от 06.04.05 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы (п. 3). Основными задачами ЦБДУИГ на региональном уровне является: информационное обеспечение деятельности подразделений органов внутренних дел, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению контроля выполнения иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, определяющего порядок их пребывания на территории субъекта Российской Федерации и принятии мер, как в отношении иностранных граждан, нарушающих требования законодательства Российской Федерации, так и в отношении иных лиц, нарушающих права и свободы иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации на законных основаниях (п.5.1). Из анализа указанных выше положений следует, что данные, содержащиеся в Центральном банке, относятся к данным официального характера, являются обязательными для применения в деятельности органов миграционного контроля. Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950г.), вступившей в силу для России 05.05.1998г.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав ФИО4. Кроме того, он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Что указывает на его пренебрежительное отношение к законодательству РФ и его регулярное и систематическое нарушение законодательства.

ГУ МВД России по Красноярскому краю, не разрешая въезд в Российскую Федерацию ФИО4, действовало в строгом соответствии с законом. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю нарушает его права. Решение Управлением вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ компетентным органом в пределах представленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ было исследовано семейное положение ФИО4 — членов семьи граждан РФ не выявлено, оценено в целом его отношение к законодательству РФ. Брак заключен после принятия решений ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда и решения об аннулировании разрешения на временное проживание и уже после получения уведомления о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда. Регистрация брака после принятия оспариваемого решения не создает правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ и вытекающее из него решение об аннулировании разрешения на временное проживание не являются вмешательством в сферу личной и семейной жизни. Считает, что брак заключался не с целью создания семьи, а с целью легализации иностранного гражданина ФИО4 в Российской Федерации. Кроме того, после заключения брака супруга оставила свою добрачную фамилию - ФИО8. Согласно учета УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при том, что ФИО4 значился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, в административном исковом заявлении указывает, что проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, это указывает на раздельное проживание ФИО4 и ФИО1. У супруги ФИО4 есть всевозможности сохранить отношения с мужем, последовав за ним в страну егогражданской принадлежности. В случае ее нежелания проживать за рубежом у нее есть все основания продолжать проживать в России, так как Закон не запрещает супругам жить отдельно и при этом состоять в браке, сохраняя семью. Довод, заявителя о том, что его супруга находится на 15 неделе беременности подтверждается справкой. Однако, приложенная справка указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданка находится на 19 неделе беременности. Таким образом, супруг не обладает точной информацией о состоянии своей супруги. Также в справке указано, что ФИО1 состоит на учете в женской консультации с 11 недель от ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что беременность 19 недель. При том, что согласно, справке, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 11 недель, то до ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 недель и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок 18 недель. Следовательно, справка не отражает действительность обстоятельств. Кроме того, данный довод о беременности ФИО1 не является исключительным обстоятельством влекущим отмену решений, так как на момент вынесения решения указанная гражданка в браке с ФИО4 не состояла и нахождение в состоянии беременности, не является уважительной причиной для непринятия в отношении иностранного гражданина оспариваемых решений. Решение о неразрешении въезда в РФ носит временный характер и принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на законных основаниях административный истец вновь сможет въехать в Российскую Федерацию. И реализовывать свои планы, которых он указывает в административном иске, при наличии к тому законных оснований, по получению вида на жительство, гражданства РФ. Также, согласно заявления ФИО4 о выдаче разрешения на временное проживание, на территории Таджикистана у него проживают родители. Просила применить последствия пропуска срока на обжалование решения, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает совместно с супругом в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую они сняли в наем, работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №», а настоящее время находится в декретном отпуске. Ранее не регистрировали брак с ФИО4 в связи с тем, что у ФИО4 не было на руках справки о том, что он не состоит в брачных отношениях в <адрес>, вместе с тем, с согласия ее родителей, они заключили брак по религиозному обряду ДД.ММ.ГГГГ в мечети города Норильска. Пояснила, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей от другого брака, которые живут с ее родителями. Она и ФИО4 намерены переехать жить в <адрес>, поскольку ее дети там ходят в школу, планируют, что дети будут проживать с ними. Свидетель выразила желание уехать с ФИО4 проживать в Республику <адрес>, в случае, если ему откажут в удовлетворении иска, потом забрать туда и своих детей.

Оценив доводы стороны административного истца, возражения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО4 является гражданином <адрес> (л.д.10-11), прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства (профессия-водитель), что подтверждается миграционной картой (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (л.д.51-53). В графе «близкие родственники» вышеуказанного заявления указал: отца и мать, являющихся гражданами Республики Таджикистан, проживающих в <адрес>, отец пенсионер, мать не работает. Адрес своего места пребывания указал: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прилетел без специального разрешения на въезд на регламентированную территорию для посещения иностранных граждан - МО город Норильск, чем нарушил ч.1 ст.11 Федерального закона РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф оплачен (л.д. 147-148,149).

По данному административному правонарушению ФИО4 пояснил, что ему не было известно о том, что город Норильск отнесен к территориям населенных пунктов с регламентированным посещением иностранных граждан.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории РФ, тем самым нарушил режим пребывания в РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2200 рублей, штраф оплачен (л.д.79-80,81).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении жилого помещения гражданке <адрес> ФИО2, находящейся в РФ с нарушением установленного порядка, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей, штраф оплачен (л.д.82-83,84).

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории РФ, что не оспаривал в судебном заседании, тем самым нарушил режим пребывания в РФ. Назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен (л.д.92-96).

Согласно данным ПС «Территория» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в качестве физического лица в Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14,15), согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, имеет в собственности транспортное средство - автомобиль, также занимается продажей овощей, фруктов, добросовестно уплачивает налоги.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО1 (л.д.16), которая в настоящее время ждет ребенка, срок беременности 20 недель, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что супруги действительно проживают по данному адресу, они пояснили какие личные вещи и предметы обихода имеются в данном жилом помещении, в данной части пояснения были согласованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку желает постоянно проживать на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО4 вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д.35-36).

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что административный истец дважды в течение пребывания на территории Российской Федерации (менее одного года) привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в рамках всех административных правонарушений назначены административные наказания в виде штрафа.

ФИО4 данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы оплатил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Бобокалонову аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.63-64).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО4 имеет устойчивые семейные связи в г. Норильске, заключил брак с гражданкой, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода, место жительства.

Оценив пояснения ФИО4 и его супруги (свидетеля), суд приходит к убеждению, что доводы представителя ответчика о заключении брака ФИО4 не с целью создания семьи – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суды при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В данном случае следует исходить из того, что аннулирование ФИО4 разрешения на временное проживание привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца.

Из материалов дела усматривается, что при неоднократном посещении адресов, указываемых административным истцом местом жительства, сотрудники Отдела МВД России ни разу не установили административного истца и его супругу по месту жительства, однако, ФИО4 и его супруга в судебном заседании подтвердили, что проживают совместно по адресу: <адрес>

У административного истца в Российской Федерации имеется постоянный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляет законную трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, супруга находится на 6 месяце беременности, что подтвердилось в судебном заседании.

Реализация ГУ МВД России по Красноярскому краю своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, однако, применение к ФИО4 ограничений не оправдано характером совершенных им административных проступков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание принято уполномоченным миграционным органом без учета вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, требования ФИО4 о признании решения о неразрешении въезда в РФ и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ незаконными - подлежат удовлетворению.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.219 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление посредством почты, согласно штемпелю почтового отделения, направил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд ФИО4 не допущено.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании, выданного ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.