Решение № 2А-491/2018 2А-491/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-491/2018

Дело № 2а-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам – исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО5 об отмене постановления в рамках исполнительного производства, признании незаконным письменного ответа об отказе в передаче арестованного и нереализованного имущества, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в рамках исполнительного производства о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным письменного ответа старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного и нереализованного имущества.

Требования мотивировала тем, что решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи садового земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере 150000 рублей, расходы на представителя в сумме 15500 рублей и 4200 рублей в возврат госпошлины. Определением судьи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный земельный участок. На основании выданного судом исполнительного листа Лаишевский РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство. По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество реализовано не было. Постановлением Лаишевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное, вторым взыскателем является ФИО7 Лаишевский РОСП УФССП по РТ направил ФИО1 предложение оставить за собой нереализованное имущество стоимостью 261750 рублей. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Лаишевский РОСП УФССП по РТ заявление о согласии принять нереализованное имущество в счет погашение долга по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ начальник Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 составил акт о передаче нереализованного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю внесла на депозитный счет Лаишевского РОСП УФССП по РТ разницу в стоимости имущества в размере 71368,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лаишевский РОСП УФССП по РТ с заявлением о предоставлении документов для Управления Росреестра по РТ, однако получила письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило поступление согласия второго взыскателя ФИО7 на принятие имущества, которая, по мнению административного ответчика, имеет первоначальное право по отношению к ФИО1, поскольку решение суда о взыскании с ФИО6 в её пользу суммы долга было вынесено раньше. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом, только для предоставления в суд, истцу не высылалось.

Нарушен порядок реализации имущества должника. При наличии нескольких взыскателей одной очереди судебным приставом направляются предложения взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1 поступило в ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО7 – в ДД.ММ.ГГГГ. Все действия проводились по самостоятельным исполнительным производствам несмотря на то, что производства были объединены в сводное.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования административного иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, являясь также представителем административных ответчиков Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес>, иск не признал, показал, что в связи с тем, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено ранее, то она имеет первоочередное право на получение имущества должника. В этой связи ФИО1 направлен соответствующий ответ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 иск не признала. При совершении действий по реализации и передаче имущества в документах указывался не номер сводного исполнительного производства, а ранее присвоенные номера исполнительных производств в связи с тем, что изначально акт ареста и оценка и иные действия были произведены в рамках отдельных исполнительных производств. Данные номера были забиты в автоматический программный комплекс, по которому нельзя указанные акты ареста и оценки отрывать от новых документов и номера программой присваиваются автоматически, фактически все действия совершались в рамках одного сводного исполнительного производства

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 иск не признала.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, СНТ «Солнечный 1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (частями 11-15) предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с общей суммой требований в размере 190381,25 рублей, и взыскателя ФИО7 с общей суммой требований в размере 266301,79 рублей.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов произведены арест, оценка и передача на торги недвижимого имущества должника ФИО6, состоящего из деревянной бани и земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Имущество должника на торгах реализовано не было ввиду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский РОСП УФССП по РТ направил ФИО1 предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие оставить данное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1, возложив на взыскателя обязанность перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества в размере 71368,75 рублей. Нереализованное имущество должника передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет Лаишевского РОСП УФССП по РТ сумму в размере 71368,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Лаишевский РОСП УФССП по РТ с заявлением о предоставлении документов для регистрации права на переданное ей имущество за собой.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 сообщил ФИО1 об отказе в передаче ей арестованного и нереализованного имущества ФИО6, ввиду поступления согласия второго взыскателя ФИО7, имеющей первоначальное право по причине более раннего принятия судом решения о взыскании в ее пользу суммы долга с ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Лаишевский РОСП УФССП по РТ с заявлением о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника (л. 116 исполнительного производства).

Предложение судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ взыскателю ФИО7 оставить за собой нереализованное имущество датировано ДД.ММ.ГГГГ (л. 114 исполнительного производства).

В ходе рассмотрения Лаишевским районным судом гражданского дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к Лаишевскому РОСП Управления УФССП по РТ о признании незаконным отказа в принятии арестованного имущества должника и возложении обязанности устранить нарушение прав начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 пояснил, что дата «ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном предложении является ошибочной, неверно указан год вынесения предложения: ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 135 гражданского дела №).

В дальнейшем, на основании акта судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ спорное нереализованное имущество должника передано представителю взыскателя ФИО7 - ФИО8

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение прав административного истца ФИО1 указанным отказом состоит, в частности в том, что оно принято административным ответчиком при наличии не отмененных и неоспоренных на тот момент постановления судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 и акта о передаче нереализованного имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Разница стоимости имущества в размере 71368,75 рублей, внесенная СВ.ФИО1 на депозитный счет Лаишевского РОСП УФССП по РТ, административному истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения Лаишевским районным судом Республики Татарстан иска ФИО1 по делу №, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду превышения полномочий, поскольку судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов, не обладая руководящими полномочиями, не имеет права отменять постановление другого судебного пристава-исполнителя. Однако данное решение в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ответу старшего судебного пристава – начальника Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имущество не может быть передано ФИО1 и предложено представить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств в размере 71368,75 рублей.

Тем самым, указанный ответ был дан при наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда о признании его незаконным и отмене не вступило в законную силу).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав – начальник Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынес оспариваемое по настоящему делу постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1

Указанное постановление вынесено без превышения полномочий, оснований к его отмене суд не усматривает.

Суд, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в рамках исполнительного производства о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным письменного ответа старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного и нереализованного имущества.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, разрешение вопроса о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ставится в зависимость от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, а не времени принятия судом решения в пользу того или другого взыскателя.

Требования ФИО1 и ФИО7 к должнику ФИО6 и заявленные просьбы о желании оставить за собой нереализованное имущество являются равнозначными.

При этом материалами исполнительного производства усматривается более ранее поступление в службу судебных приставов исполнительного документа от ФИО7, чем от ФИО1

Так, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено Лаишевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.7-8 исполнительного производства), а в пользу взыскателя ФИО7 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП <адрес> (л.11-12 исполнительного производства).

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство именно в Лаишевский РОСП УФССП России по <адрес> отношении взыскателя ФИО1 поступило в ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО7 в <данные изъяты>, не имеет правового значения.

Одним из доводов административного истца является незаконность действий по реализации имущества, которая заключается в том, что исполнительные действия по реализации имущества производились по отдельным, самостоятельным исполнительным производствам, а не по сводному.

Установлено, что при поступлении в Лаишевский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО7 были объединены в одно сводное, и ему присвоен номер № (л. 17, 18 исполнительного производства).

При совершении действий по передаче имущества в документах указывался не номер сводного исполнительного производства, а ранее присвоенные номера исполнительных производств, в частности: №, №.

Указанный факт сам по себе не может указывать на незаконность соответствующих действий. Кроме того, как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3, изначально акт ареста и оценка и иные действия были произведены в рамках отдельных исполнительных производств. Данные номера были забиты в автоматический программный комплекс, по которому нельзя указанные акты ареста и оценки отрывать от новых документов и номера программой присваиваются автоматически, фактически все действия совершались в рамках одного сводного исполнительного производства.

При разрешении данного спора по существу суд также принимает во внимание вступившее в законную силу заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: №, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО6 по заочному решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как установлено в данном судебном акте, заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма аванса в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4170 рублей, в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Таким образом, в отношении взыскателя ФИО1, в отличие от взыскателя ФИО7, предметом исполнения является непосредственно обращение взыскания на спорное имущество.

Довод административного истца, что ей не направлялось постановление о передаче имущества взыскателю ФИО7, не опровергнут административными ответчиками. Однако, не соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства в части направления постановлений участникам исполнительного производства не может влечь удовлетворения административного иска.

Учитывая, что права взыскателя ФИО1 не нарушены, суд находит иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебным приставам – исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в рамках исполнительного производства о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным письменного ответа старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче арестованного и нереализованного имущества, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин