Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-376/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 01 августа 2017 г. ответчик выдал ему расписку о возврате денежных средств в размере 580 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за приобретенный у истца 11 октября 2016 г. автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями, изложенными в расписке, ответчик обязался возвратить долг до 14 августа 2017 г. Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 734 руб., расходы по госпошлине 9 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что заключил с ответчиком 11 октября 2016 г. договор купли продажи автомобиля. Истец продал ответчику автомобиль за 550 000 руб., а ответчик должны был выплатить истцу стоимость автомобиля 20 октября 2016 г. 250 000 руб., 30 октября 2016 г. 300 000 руб. Однако в течение года ответчик уклонялся от оплаты автомобиля, истец нес в связи с эти дополнительные расходы, оплачивал транспортный налог. Обещая все же выплатить стоимость автомобиля и возместить все расходы, ответчик 01 августа 2017 г. написал истцу расписку с датой возврата суммы в 580 000 руб. до 14 августа 2017 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Изучив представленные суду письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно представленной расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты покупки автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в срок до 14 августа 2017 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств возврата долга истцу не представлено, исковые требования не оспорены. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 580 000 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, произведённым в соответствии с нормами регулирующими спорное правоотношение, ответчиком не оспорен. А, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 734 рубля расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ________

Решение суда не вступило в законную силу 05 марта 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле ; 2-376/2018 в Надымском городском суде.