Решение № 2-3563/2019 2-3563/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3563/2019

Дело №2-3563/2019

Мотивированное
решение

составлено 05.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-002948-78

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором ее транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата она подала заявление о прямом возмещении убытков с указанием о невозможности передвижения авто и сообщением места хранения. дата ответчик уведомил ее о невозможности самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем, просил представить акт осмотра и фотографии. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 299000 рублей. дата направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, в котором содержались, в том числе, акт осмотра и фотографии. Добровольно требования не удовлетворены. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 299000 рублей, неустойку в размере 101660 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы в размере 213,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, составляет 291000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, указал, что страховое возмещение выплачено в части – 274931 рублей до принятия иска к производству, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в оставшейся части 16069 рублей по результату судебной экспертизы выплачено в ходе рассмотрении дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58035,18 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 213,68 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 145500 рублей, настаивал на удовлетворении требований. Относительно требования о взыскании штрафа указал, что просит сумму от всей суммы страховой выплаты, поскольку иск направлен в суд дата почтовым отправлением, а выплата поступила дата.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. пояснил, что страховое возмещение в большей части, а также расходы на эксперта были выплачены истцу до подачи иска в суд дата в размере 274931 рубль, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

дата истец подала заявление о прямом возмещении убытков с указанием о невозможности передвижения авто и сообщением места хранения.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило ее о невозможности самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем, просило представить акт осмотра и фотографии.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по экспертному заключению № от дата размер ущерба составил 299000 рублей.

дата направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, в котором содержался также акт осмотра и фотоматериал повреждений.

дата почтовым отправлением ФИО1 направлено исковое заявление в суд, поступившее в суд дата.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 288931 рубль, включая оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей (платежное поручение на сумму 288931 руб) и неустойки 82479,30 рублей за период с дата по дата и, с которой вычли 13%, в связи с чем сумма составила 71757,30 рублей (платежное поручение от дата)

Также, дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 16069 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАЗВАНИЕ».

По заключению эксперта размер ущерба, причиненный автомобилю истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата, составляет 291000 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным обстоятельствам представленное в дело заключение ИП ФИО не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

С учетом размера произведенных ответчиком выплат от дата – 274931 руб, и доплаты дата – 16069 руб. суд приходит к выводу о выплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу в полном объеме, подтвержденном результатом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в АО СК «Стерх» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение было выплачено частично дата.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление поступило в суд дата и возбуждено настоящее гражданское дело дата. Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что большая часть страхового возмещения была выплачена Страховщиком добровольно, до возбуждения гражданского дела в суде. А направление иска почтовым отправлением дата в данном случае правового значения не имеет.

В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от доплаченной в ходе рассмотрения дела в суде суммы – 16069 рублей, что составляет сумму штрафа - 8034,5 рубля.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (34 дней) составляет 98940 рублей, за период с дата по дата (192 дня) – 30852,48 рублей, всего 129792,48 рубля.

С учетом размера выплаченной ответчиком неустойки (71757,30 рублей) задолженность по неустойке составляет 58035,18 рублей.

В данном случае суд не принимает доводы ответчика, что от выплаченной суммы неустойки Страховщиком исполнена обязанность вместо истца по оплате 13 %, поскольку указанная обязанность возникает не у Страховщика, а у получателя денежных сумм и только после ее выплаты.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 30000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены документально в размере 213,68 рубля, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 12000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 8034,5 рублей, почтовые расходы в сумме 213,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова