Апелляционное определение № 02-1596/2025 02-1596/2025~М-1366/2025 33-55962/2025 М-1366/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1596/2025

Судья Неревяткина О.Ю.

77RS0026-02-2025-003417-25

33-55962/2025

02-1596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ОПЕК-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ОПЕК-М» (ИНН <***>) задолженность по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в гаражном комплексе в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ОПЕК-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в гаражном комплексе в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником машино-места №34 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и реестром собственников. ООО «ОПЕК-М» является управляющей организацией по управлению Гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес на основании решения внеочередного общего собрания собственников машино-мест в Гаражном комплексе (Протокол №1 от 11.02.2022г.) установлен размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию в размере сумма за 1 кв.м машино-места в месяц. Ответчик не исполняет обязанность по оплате за техническое обслуживание имущества с 15.03.2022г., в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 15.03.2022 г. по 31.10.2024 г. в размере сумма ООО «ОПЕК-М» 03.08.2023г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.08.2023г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

Собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких зданиях или сооружениях (статья 287.5).

Согласно ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества (п.1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником машино-места №34 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и реестром собственников.

ООО «ОПЕК-М» является управляющей организацией по управлению гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес на основании решения внеочередного общего собрания собственников машино-мест в Гаражном комплексе (Протокол №1 от 11.02.2022г.) и осуществляет свою деятельность по обслуживанию комплекса с 15.03.2022г.

ООО «ОПЕК-М» оказывает ответчику комплекс услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-места №34 и мест общего пользования, расположенных в Гаражном комплексе по адресу: адрес.

Решением внеочередного общего собрания собственников машино-мест в Гаражном комплексе (Протокол №1 от 11.02.2022г.) был установлен размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в Гаражном комплексе в размере сумма за 1 кв.м. за машино-место в месяц.

ФИО1 свою обязанность по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в гаражном комплексе не выполняет с 15.03.2022г.

За период с 15.03.2022г. по 31.10.2024г. у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ОПЕК-М» в размере сумма

Довод ответчика о том, что она производит оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества ГБУ «Жилищник адрес» судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 Протокола № 1 общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе по адресу: адрес управляющей организацией избрано ООО «ОПЕК-М».

Как следует из возражений на исковое заявление, ГБУ «Жилищник адрес» направило ответчику уведомление от 17.06.2022 № 3508-ЮЛ/22, в котором указал, что в связи с избранием новой управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» расторгло в одностороннем порядке договор возмездного оказания услуг с ответчиком, и уведомило о возможности возврата поступившей от ответчика переплаты.

С учетом изложенного факт оплаты ответчиком услуг на счет ГБУ «Жилищник адрес» не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, так как исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.

Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 15.03.2022г. по 31.10.2024г. ответчиком суду не представлено, расчет задолженности истца не оспорен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в гаражном комплексе в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно отражена явка участников процесса, на правильность выводов суда не влияет, указанная описка исправлена определением Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оплачены в ГБУ Жилищник, судебная коллегия отклоняет, поскольку Управляющей компанией по нежилым помещениям (машино-местам) является именно истец ООО «ОПЕК-М», ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией по МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Таганского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: