Решение № 2-2837/2023 2-2837/2023~М-2170/2023 М-2170/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2837/2023

Дело № 2-2837/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002799-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к К.В.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к К.В.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» и К.В.Р. заключили договор займа «Лояльный» № № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом истца в виде фактического предоставления денежных средств. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств.

Как указывает истец, по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по нему ответчиком не выполнены.

18.10.2021 г. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, о чем истец уведомил ответчика и направил ему претензию с требованием погасить задолженность. На претензию ответчик не ответил.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от 21.12.2022 года по делу № № отказано в удовлетворении заявления ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа в отношении К.В.Р.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 6), против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик К.В.Р. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «МигКредит» и К.В.Р. заключили договор займа «Лояльный» от 06.02.2020 г. № № на сумму в размере 123 236,00 рублей под 200,498 % годовых.

По условиям договора займа (п.6) К.В.Р. принял на себя обязательства производить погашение займа и уплату процентов ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно графика по 9 299,00 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из договора уступки прав требования № № от 18.10.2021 г. следует, что ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в приложении к указанному договору.

В выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № Ц26.2 от 18.10.2021 г. указан заемщик К.В.Р. по договору займа «Лояльный» от 06.02.2020 г. № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от 21.12.2022 года по делу № № отказано в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 г. составляет 224 213,43 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 99 940,00 руб.;

задолженность по процентам – 95 262,00 руб.;

задолженность по штрафам – 29 011,43 руб.

Указанный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № № от 03.03.2023 г. подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 442,13 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.В.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 5 442,13 рублей (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (420 088, <...> этаж, юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13) задолженность по договору займа за период с 04.04.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 224 213 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Вергунова Е.М.