Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № 2-1207/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 23 сентября 2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-001416, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 657000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых, со сроком возврата – 23 сентября 2024 г., под залог транспортного средства – Renault Logan, 2017 года, №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 696600 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика с момента выдачи кредита по 04 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 561698 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 559346 руб. 20 коп., проценты 2351 руб. 93 коп.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-001416 от 23.09.2017 г. в размере 561698 руб. 13 коп.

Согласно отчёта об оценке № 1425 от 10 ноября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 358666 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - Renault Logan, 2017 года, №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 358666 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «БАОТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, законность и обоснованность исковых требований не оспаривала, что подтвердила письменным заявлением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, 23 сентября 2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-001416, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 657000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых, со сроком возврата – 23 сентября 2024 г., под залог транспортного средства – Renault Logan, 2017 года, № (л.д.40-46).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-32).

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 марта 2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 561698 руб. 13 коп., в тои числе основной долг – 559346 руб. 20 коп., проценты 2351 руб. 93 коп.(л.д.68).

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство Renault Logan, 2017 года, № (л.д.42).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть отказано, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Logan, 2017 года, №, принадлежащее ФИО1 ФИО13, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – Renault Logan, 2017 года, №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Букалова