Апелляционное определение № 33А-0212/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-0212/2026

р/с №2а-0834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления фио к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывной комиссии о призыве на военную службу, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском и, уточнив требования, просил признать незаконными решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.04.2025 о призыве его на военную службу и решение призывной комиссии адрес от 09.07.2025 г. об утверждении данного решения о призыве на военную службу; признать незаконными действия Единого пункта призыва адрес по вручению повестки на 02.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решение о призыве принято в период прохождения фио обучения в образовательной организации среднего профессионального образования, когда административный истец пользовался правом на отсрочку от призыва, кроме того оспариваемое решение о призыве на военную службу вынесено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования без учета жалоб на состояние здоровья и несогласия с заключением о категории годности к военной службе, без вызова на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный, утверждая о ненадлежащей юридической оценке приведённых обстоятельств судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, представителя административных ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 названного Закона).

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а» - «д» пункта 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.1999 № 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Согласно абзацу первому подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абзац 10 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5 и 13).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио состоит на воинском учете в военном комиссариате ОВК адрес.

В рамках призывных мероприятий 07.04.2025 проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с которым административному истцу установлен диагноз: «Сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника первой степени без нарушения функций. Кифоз грудного отдела позвоночника. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени без нарушения функций. Вазомоторный ринит» и определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании п. «д» ст. 66 и п. «г» ст. 68 графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565).

07.04.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, фио установлена категория годности Б-3, истцу вручена повестка на 02.07.2025 о явке в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.04.2025, утвержденным решением Призывной комиссии адрес от 09.07.2025, административный истец был призван на военную службу.

фио являлся учащимся очной формы обучения фио «Красногорский колледж» и, согласно пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ имел право на отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2025 как лицо, обучающееся по очной форме обучения в образовательной организации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в связи с чем решением призывной комиссии фио предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года.

Из материалов личного дела призывника также следует, что 07.04.2025 фио обратился к председателю Объединенной призывной комиссии адрес с заявлением о проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в котором просил спланировать отправку в Вооруженные Силы Российской Федерации после проведения итоговой аттестации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое решение о призыве на военную службу фио принято в установленном порядке, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио выявлено не было.

Судом учтено, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), в связи с чем имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья фио были представлены на рассмотрение призывной комиссии.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии было принято в период отсрочки от призыва, суд отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, срок окончания обучения фио в фио «Красногорский колледж» - 30 июня 2025 года, при этом 7 апреля 2025 года ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 2 июля 2025 года, то есть после окончания обучения.

Таким образом, право административного истца на получение среднего профессионального образования оспариваемым решением нарушено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия в полной мере изучила представленные медицинские документы. Доказательств, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности фио к военной службе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела не установлено, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Именно явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под «призывом», остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях не нарушения образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, права граждан на получение образования не нарушают. Прямого запрета на их проведения законодательством не установлено.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, законодателем установлено, что период действия права на данную отсрочку не может превышать срок получения среднего профессионального образования, установленный федеральными государственными образовательными стандартами, а сама отсрочка действует в период освоения соответствующих образовательных программ.

Кроме того, отсрочка от призыва на военную службу по указанному основанию предоставляется гражданину только один раз, за исключением отдельных случаев; условий, при наличии которых может быть предоставлена повторная отсрочка от призыва на военную службу, не установлено; вместе с тем фио как лицо, подлежащее призыву на военную службу, подлежал медицинскому освидетельствованию.

Из материалов дела следует, что административным истцом подано заявление об осуществлении в отношении него призывных мероприятий (включающих в себя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу) с датой отправки к месту прохождения военной службы по окончании учебного заведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом завершено обучение в фио «Красногорский колледж» 30.06.2025, а повестка фио выдана должностными лицами призывной комиссии на 02.07.2025 во исполнение решения о призыве на военную службу, то правовых оснований считать незаконными решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.04.2025 о призыве его на военную службу и решение Призывной комиссии адрес от 09.07.2025 г. об утверждении данного решения о призыве на военную службу не имеется, так как права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: