Апелляционное постановление № 22К-845/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Постников А.С. Дело № 22К-845
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховым С.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чуприна В.В.,

следователя <данные изъяты> ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2026 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, т.е. по 28 мая 2026 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чуприна В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение следователя <данные изъяты> ФИО14, прокурора Белоконевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № №, возбужденное 29 мая 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере 37652407 рублей 42 копейки в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство Петровской набережной (I очередь)».

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлён 19 марта 2026 г. руководителем следственного органа – <данные изъяты> ФИО15 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 мая 2026 г. включительно.

1 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июля 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз – 23 января 2026 г. Советским районным судом г. Воронежа до 8 месяцев 28 суток, то есть по 28 марта 2026 г. включительно.

8 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь <данные изъяты> ФИО16, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> ФИО17 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток т.е. по 28 мая 2026 г. включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал 28 марта 2026 г., а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков (4 коробки с документами), а также 39 оптических носителей информации, являющихся приложениями к заключениям экспертов; в полном объеме ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО18, ФИО19, ФИО1 и допросить их; выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ; приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. по 28 мая 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время все основные следственные действия проведены, все свидетели по уголовному делу допрошены, экспертизы проведены, ФИО1 уволен с занимаемой должности, поэтому воспрепятствовать следственному органу в собирании доказательств он не сможет. Обращает внимание на неэффективное расследование уголовного дела, поскольку следователь длительное время не производил ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями судебных экспертиз. По мнению автора апелляционной жалобы, следственный орган умышленно затягивает ознакомление с заключениями судебных экспертиз, что привело к затягиванию сроков предварительного следствия и нарушению права на защиту обвиняемого ФИО1 Указывает, что судом было проигнорировано и не дано оценки возражениям защитника на ходатайство следователя, а также многочисленным документам, представленным стороной защиты, имеющим значение для дела. ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые семейно-родственные связи, у него на иждивении находятся трое детей и престарелый отец, являющийся инвалидом 1 группы, он оказывал помощь находящимся на пенсии родителям, а также матери его супруги, оказывал благотворительную помощь бойцам и семьям участников специальной военной операции, многократно принимал участие в иной благотворительной деятельности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, обвиняется в ненасильственном преступлении. С 26 ноября 2025 г. ФИО1 не является директором МКУ «Дирекция единого заказчика капитального строительства», поскольку уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных оснований, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, менее суровая мера пресечения, при этом, по мнению стороны защиты, требования закона, а так же данные о личности ФИО1, свидетельствуют об отсутствии оснований применять к нему исключительную меру пресечения. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит следствию обеспечить полное и всестороннее расследование уголовного дела, при которой ФИО1 не сможет оказать какого-либо влияния на участников процесса. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые могли бы обосновать применение к ФИО1 исключительной меры пресечения. Обращает внимание, что 26 февраля 2026 г. Советским районным судом г. Воронежу обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является инструментом давления на обвиняемого ФИО1 Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо залога по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указзанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также особой сложностью уголовного дела.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, посягающего на интересы государства, ранее занимал руководящую должность в муниципальном учреждении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, часть из которых ранее находилась в его подчинении, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 не совершит указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, являются несостоятельными, поскольку о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции следователь ФИО20, в настоящее время в связи с осмотром приложений экспертизам, возникает необходимость в повторном допросе свидетелей, которые ранее находились в непосредственном подчинении у ФИО1, в связи с чем, следствие полагает, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказывать давление на свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также предоставление суду документов, положительно характеризующих обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Данные, характеризующие личность обвиняемого, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Чуприна В.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос по доводам апелляционной жалобы относительно волокиты по уголовному делу, однако судом апелляционной инстанции констатирована особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительностью проведения ряда судебных экспертиз (более 30 экспертиз), в связи с чем, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты после последнего продления срока содержания под стражей не установлено. Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 28 мая 2026 г. включительно, суд в резолютивной части постановления указал, что продлевает срок содержания под стражей ФИО1 всего до 10 месяцев 29 суток, что, с учетом ходатайства следователя и окончания даты срока содержания под стражей, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, вместо ошибочно указанного 10 месяцев 29 суток, т.е. по 28 мая 2026 г. включительно.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чуприна В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2026 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. по 28 мая 2026 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова