Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело № 2-1943/2020

26RS0002-01-2020-002902-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика РСА по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 41 233 рублей, неустойку в размере 41 233 рублей, штраф в размере 20 616,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать в свою пользу с ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств ГАЗ 24, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, Мерседес Бенц Е200, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, Порше Каен, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, Ауди А7, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Диамант» по полису МММ <номер обезличен>.

Приказом ЦБ РФ от <дата обезличена> № ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Диамант».

ФИО4 подано заявлению о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в САО «ВСК», являющееся агентом РСА.

Случай признан страховым и <дата обезличена> произведена компенсационная выплата в сумме 264 051,87 рубля.

С размером компенсационной выплаты истец не согласен.

В обоснование причиненного ущерба представлено заключение независимой технической экспертизы ТС <номер обезличен>. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 427 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составил 400 000 - 264 051,87 = 135 948,13 рублей.

В требованиях досудебной претензии отказано.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 233 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой истец указывает в размере 43 233 рублей.

При удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 616,50 рублей.

Также по данному делу истцом были понесены расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с виновными действиями ФИО3, повлекшими ДТП, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без средства к передвижению, не мог отремонтировать автомобиль, в результате чего испытывал чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Это сказалось на его психологическом состоянии, появилась бессонница. Истец оценивает размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика РСА ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Согласно имеющейся в деле справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО3 по адресу зарегистрированным не значится.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шакшак Е.Б.

Представитель ответчика ФИО3 - Шакшак Е.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств ГАЗ 24, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, Мерседес Бенц Е200, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, Порше Каен, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, Ауди А7, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Диамант» по полису <номер обезличен>.

Приказом ЦБ РФ от 12.07.2018 № ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Диамант».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО4 подано заявлению о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в САО «ВСК», являющееся агентом РСА.

Случай признан страховым и <дата обезличена> произведена компенсационная выплата в сумме 264 051,87 рубля.

С размером компенсационной выплаты истец не согласен.

В обоснование причиненного ущерба представлено заключение независимой технической экспертизы ТС <номер обезличен>. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 427 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составил 400 000 - 264 051,87 = 135 948,13 рублей.

В требованиях досудебной претензии отказано.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ А7», гос. номер <номер обезличен> без учета износа на день ДТП составила 567 347 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ А7», гос. номер <номер обезличен> с учетом износа на день ДТП составила 305 285 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 305 285 - 264 051,87 = 41 233,13 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 41 233 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика РСА страхового возмещения в размере 41 233 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 350 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Таким образом, неустойка составляет 41 233 * 1 % * 350 = 144 315,50 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 41 233 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 41 233 * 50% = 20 616,50 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с виновными действиями ФИО3, повлекшими ДТП, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без средства к передвижению, не мог отремонтировать автомобиль, в результате чего испытывал чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Это сказалось на его психологическом состоянии, появилась бессонница.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающих личные и неимущественные права гражданина, либо посягающие на иные нематериальные блага.

Однако доказательств получения истцом морального вреда вследствие действий ответчика ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 1 736,99 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 41 233 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 736 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.

Судья Н.В. Суржа