Решение № 2-6549/2018 2-6549/2018~М-6666/2018 М-6666/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-6549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года Дело № 2-6549/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 по расписке денежные средства в размере 1 200 000 руб. и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 сумму займа не вернул. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 788 руб. 93 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 359 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что расписка ни кем не оспорена, а довод представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались ответчику является несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчик не представил, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, просил восстановить срок исковой давности. Истец и ответчик дружили, доверяли друг другу, стороны договорились о новом сроке возврата, истец верил ответчику, думал что вернет долг, однако долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока истцом срока исковой давности, кроме того, пояснила, что доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка подписана ответчиком, сведений о том, что данный договор займа оспорен, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Указанная денежная сумма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись в расписке «получил» и подпись ответчика ФИО2, надпись в расписке «передал» и подпись истца ФИО1

Приведенные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что денежных средств по договору займа ответчик не получал.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в размере 1 200 000 руб. установлен, то в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора срок возврата долга сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указывает на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, поскольку считает, что ответчик перечислив ДД.ММ.ГГГГ часть долга тем самым совершил действия направленные на признание и исполнение долговых обязательств. Кроме того указала, что на протяжении длительного времени ответчик обманывал его, говорил, что у него диагностировали серьезное заболевание которое требует больших затрат на лечение, говорил об ухудшении финансового состояния, финансовых трудностях в бизнесе, и истец учитывая приятельские отношения согласился согласовать иной срок возврата займа, однако официальной новый срок возврата займа сторонами оформлен не был.

По смыслу ст. 205 ГК РФ указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что истец ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.